Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-3994/2017;) ~ М-3558/2017 от 15.08.2017

гр. дело № 2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца Акаева М.Т. по ордеру Мозгового В.Ю., представителя истца Акаева М.Т. по доверенности Плотникова Н.В., представителя Калаевой Е.Н. по доверенности и ордеру Мозгового В.Ю., представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаева Мурада Тепсуркаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 13.05.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 7, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего Акаеву М.Т. и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Акаева М.Т. не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

19.05.2017г. Акаев М.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 19.05.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии Акаева М.Т., что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Акаевым М.Т. и Калаевой Е.Н. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Акаев М.Т. уступил, а Калаева Е.Н. приняла права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 13.05.2017 г. по адресу: г.Воронеж, ул. Брянская,д.7.

01.06.2017г. Калаева Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе, договор уступки права требования (цессии) и уведомление, полученные страховщиком 05.06.2017 г.

15.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Калаевой Е.Н. отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «№» не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, с чем она не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключений которого (ООО «АвтоЮрЭксперт» № 2511505 от 19.07.2017г., № 2511505-Г от 20.07.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383600 руб., рыночная стоимость – 469000 руб., стоимость годных остатков –121200 руб., за составление заключений оплачено 10 000 руб.

27.07.2017г. Калаева Е.Н. направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные страховщиком 31.07.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Акаевым М.Т. и Калаевой Е.Н. заключено соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.05.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 7, направленные страховщику 12.01.2018 г. и получены им 15.01.2018 г.

16.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Акаева М.Т. отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты.

Определением суда от 17.01.2018 г. произведена замена истца Калаевой Е. Н. на правопреемника Акаева М.Т. (л.д.237).

В связи с изложенным Акаев М.Т. уточнил исковые требования (л.д.213), просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 161324 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 80662 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Акаев М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.212).

Представитель истца Акаева М.Т. по ордеру Мозговой В.Ю., представитель истца Акаева М.Т. по доверенности Плотников Н.В. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель Калаевой Е.Н. по доверенности и ордеру Мозговой В.Ю. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Калаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседанния извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются заявление и телефонограмма (л.д.211, 233).

Представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. иск не признал, пояснил, что основания для отказа в доплате страхового возмещения истцу изложены в ответе страховщика от 16.01.2018 г. (л.д.231-232).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административных материалов, заявления, акта, заключений, договора, соглашения, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 13.05.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул.Брянская,д.7, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего Акаеву М.Т. и под его управлением (л.д.4,122). Виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д.5), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Акаева М.Т. не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

19.05.2017г. Акаев М.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 19.05.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии Акаева М.Т., что подтверждается актом осмотра № 916814 (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ. между Акаевым М.Т. и Калаевой Е.Н. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Акаев М.Т. уступил, а Калаева Е.Н. приняла права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 13.05.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская,д.7 (л.д.14).

01.06.2017г. Калаева Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе, договор уступки права требования (цессии) и уведомление, полученные страховщиком 05.06.2017 г. (л.д.12, 13,75).

15.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Калаевой Е.Н. отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «№» не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (л.д.19), с чем она не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключений которого (ООО «АвтоЮрЭксперт» № 2511505 от 19.07.2017г., № 2511505-Г от 20.07.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383600 руб., рыночная стоимость – 469000 руб., стоимость годных остатков –121200 руб. (л.д.24-43,45-61), за составление заключений оплачено 10000 руб. (л.д.44,62).

27.07.2017г. Калаева Е.Н. направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные страховщиком 31.07.2017 г. (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ между Акаевым М.Т. и Калаевой Е.Н. заключено соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.05.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 7, направленные страховщику 12.01.2018 г. и получены им 15.01.2018 г. (л.д. 226-229).

16.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Акаева М.Т. отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты (л.д.231-232).

Согласно административного материала от 26.12.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул.Березовая Роща, 64, произошло ДТП с участием автомобиля вышеуказанного автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д.143-148). 24.01.2017 г. ПАО «Росгосстрах» произвело Калаевой Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 213700 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.149-155).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4.12), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15 Правил).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Анализируя названные положения закона, суд считает, что Акаев М.Т., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, является потерпевшим лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, и у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникает обязанность по страховой выплате в связи наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. При этом закон не связывает понятие потерпевшего лица с обязанностью страхования его гражданской ответственности. В связи с отсутствием у истца оснований для обращения в суд в порядке прямого урегулирования в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд считает, что ответственным лицом по выплате страхового возмещения является ответчик, что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.11.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.170), согласно заключению которого № 5874 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.12.2016 г. и отраженных в акте осмотра от 13.01.2017 г., составленном ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 26.12.2016 г., повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП от 13.05.2017 г., наиболее вероятно являются следствием столкновения с автомобилем №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений системы пассивной безопасности (включающей в себя НПБ водителя, НПБ пассажира, ремень безопасности передний правый и передний левый), а также панели приборов, повреждения которой являются следствием срабатывания системы пассивной безопасности – по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа на дату ДТП 13.05.2017 г. составляет 161324 руб. С учетом ответов на вышеназванные вопросы, рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП 13.05.2017 г. составляет 470000 руб., условия конструктивной (полной) гибели автомобиля не наступили – по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в связи с чем, определение стоимости годных остатков не производилось (л.д.174-196).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 161324 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании вышеизложенных доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что размер штрафа составит: 161324 руб. х 50% = 80662 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика 25000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сумма штрафа рассчитывается с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.236) размер штрафа за период с 25.06.2017 г. по 17.01.2018 г. составит 7807.64 руб., ниже чего штраф не может быть снижен.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., которые суд находит разумными и с учетомценовой политики в регионе на данный вид услуг. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Согласно договоров и квитанций (л.д.20-23) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 руб., из которых подлежат взысканию как сумма в разумных пределах с учетом составления досудебного требования (3000 руб.), искового заявления (7 000 руб.). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований и цену иска, не продолжительность рассмотрения дела, определенную сложность по делу, а также принцип разумности понесенных стороной данного вида расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.20).

Итого судебные расходы составили 20000 руб. (10000 руб. + 10000 руб.), исковые требования первоначально заявлены на сумму 357800 руб., а после уточнения исковых требований – 161324 руб., что составляет 45%; 20000 руб. х 45 % = 9000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 5506.48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акаева Мурада Тепсуркаевича страховое возмещение в размере 161324 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на общую сумму 9000 руб., итого 195 824 руб. (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать четыре руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 5506.48 руб. (пять тысяч пятьсот шесть руб. 48 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья