Приговор по делу № 1-37/2017 от 31.01.2017

                                            Копия.

                     П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                             п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

подсудимых Пермяковой М.В., Попова Д.Ю.,

защитников подсудимых адвокатов Нохрина И.Г., Максимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Пермяковой М. В., <...> ранее не судимой,

в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Попова Д. Ю., <...> не судимого,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Пермякова М.В. и Попов Д.Ю. совершили тайное хищение имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, группой лиц по предварительному сговору, Пермякова М.В., кроме того, совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены ими в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...> часов Пермякова М.В., осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь зашла в подъезд жилого <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами обнаружила и тайно похитила детские санки – коляску марки «<...>» стоимостью 5 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пермякова М.В. причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

<дата> около <...> часов Пермякова М.В., осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашла в подъезд <номер> <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа обнаружила и тайно похитила детские санки марки «<...>» стоимостью 4 900 рублей, принадлежавшие Потерпевший №2

С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пермякова М.В. причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.

<дата> в период с <...> часов Пермякова М.В. и Попов Д.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, с помощью универсального магнитного ключа открыли магнитный замок входной двери и прошли в подъезд <номер> <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа обнаружили и тайно похитили детские санки – коляску марки «<...>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пермякова М.В. и Попов Д.Ю. причинили потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

После этого, <дата> в период с <...> Пермякова М.В. и Попов Д.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, с помощью универсального магнитного ключа открыли магнитный замок входной двери и прошли в подъезд <номер> <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа обнаружили и тайно похитили детские санки – коляску марки «<...>» стоимостью

6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пермякова М.В. и Попов Д.Ю. причинили потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Затем <дата> в период с <...> часов Пермякова М.В. и Попов Д.Ю. реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, с помощью универсального магнитного ключа открыли магнитный замок входной двери и прошли в подъезд <номер> <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа обнаружили и тайно похитили детскую коляску марки «<...>» стоимостью

8 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №5

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пермякова М.В. и Попов Д.Ю. причинили потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

После этого, <дата> в период с <...> часов Пермякова М.В. и Попов Д.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, с помощью универсального магнитного ключа открыли магнитный замок входной двери и прошли в подъезд <номер> <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом обнаружили и тайно похитили детский снегокат марки «Nika Kids», стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №6

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пермякова М.В. и Попов Д.Ю. причинили потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Затем <дата> в период с <...> часов, (точное время органом предварительного следствия не установлено), Пермякова М.В. и Попов Д.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, с помощью универсального магнитного ключа открыли магнитный замок входной двери и прошли в подъезд <номер> <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа обнаружили и тайно похитили детскую коляску марки «BebeСar» стоимостью 11 400 рублей, принадлежащую Потерпевший №7

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пермякова М.В. и Попов Д.Ю. причинили потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 11 400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пермякова М.В. и и Попов Д.Ю. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимые своей ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердили, пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

    Они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласны.

    Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

    Государственный обвинитель, потерпевшие на рассмотрение дела в отношении Пермяковой и Попова в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия Пермяковой М.В. и Попова Д.Ю. по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 подлежат квалификации по пункту А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Пермяковой М.В. по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, личность подсудимых, а также воздействие назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Так, пять из совершенных обоими подсудимыми преступлений являются умышленными и относятся к категории средней тяжести, два умышленных преступления, совершенные Пермяковой, относятся к категории небольшой тяжести. Все преступления направлены против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.Г,И,К ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у Пермяковой М.В. трех <...>, в отношении которых она является <...>, <...>; явки с повинной у обоих подсудимых по всем преступлениям; совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно, указание места сокрытия похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшим, ущерб полностью возмещен, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Попова Д.Ю.

Исследуя личность подсудимых, суд принимает во внимание, что оба они ранее не судимы, преступления совершены ими впервые, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Попов ранее к административной ответственности не привлекался, с <дата> года состоит на учете <...> имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Пермякова привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и соглашается с мнением государственного обвинителя, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, наказание Пермяковой М.В. должно быть назначено в виде штрафа, Попову Д.Ю. – в виде обязательных работ, с применением положений ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого.

Размер штрафа суд определяет с учетом состава семьи Пермяковой М.В., ее материального положения, при этом полагает необходимым предоставить ей рассрочку выплаты штрафа.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пермякову М. В. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ей наказание в виде штрафа:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации:

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства;

- по пункту А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации:

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3 в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4 в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №5 в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №6 в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пермяковой М.В. наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты сроком на десять месяцев, с выплатой ежемесячно денежной суммы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Попова Д. Ю. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3 на срок 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4 на срок 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №5 на срок 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №6 на срок 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 на срок 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову Д.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

    Меру пресечения Пермяковой М.В., Попову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

    Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 21 февраля 2017 года.