Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-555/2016 ~ М-516/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-555/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года                 город Полярный            

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Глебовой О.А.,

с участием

представителя ответчика Маштаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 30 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ССС №..., ответчика – в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису серии ССС №.... В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2014, свидетельством о регистрации ТС №..., а именно: задняя дверь, задний бампер, кожух запасного колеса. Причинителем вреда признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2014. Истец 07.07.2014 обращалась с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО в страховую компанию ОО «СК «Согласие». Произведя осмотр транспортного средства, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму стразового возмещения в размере 780 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца от 08.06.2015. Посчитав сумму заниженной, истец обратилась для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 62 506 рублей 98 копеек, что подтверждается экспертным заключением №... от <дата>. За услуги оценщика истец уплатила 13 500 рублей. 11.06.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия о пересмотре страховой выплаты, однако от ответчика никаких действий по претензии не последовало. Поскольку ответчик на день подачи искового заявления в суд продолжает уклоняться от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61726 рублей 98 копеек, неустойку – 42636 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 13500 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила дело направить по подсудности, так как в исковом заявлении указан адрес истца: <адрес>.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что местом жительства истца ФИО1 является: <адрес>, где также зарегистрировано транспортное средство и что следует из справки о ДТП, акте осмотра ТС, письменной претензии ФИО1, иного адреса места жительства в исковом заявлении не указано.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК Российской Федерации дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

При этом, согласно части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства в соответствии со статьей 2 Закона РФ №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяется жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом –интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 неподсудно Полярному районному суду Мурманской области, поскольку местом жительства истца является территория, находящаяся вне юрисдикции Полярного районного суда Мурманской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-555/2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - передать по подсудности на рассмотрение в Алексинский городской суд Тульской области.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий          Н.Д. Зыкова