Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2016 ~ М-1835/2016 от 12.05.2016

Дело №2-2570/2016

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием об отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 всех сумм от работодателя при увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, а также в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодателю обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ИП ФИО1 составлен акт и выдано предписание. Заявитель полагает, что выводы, изложенные в акте проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спор о выплате окончательного расчета работнику при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Кроме того, с 01.01.2014 вступил в силу ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Статьей 27 части 6 указанного закона предусмотрено, что в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем, ДД.ММ.ГГГГ. Должности сотрудников ИП ФИО1 не относятся к должностям, указанным в ч. 6 ст. 10 ФЗ о специальной оценке условий труда, данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст. 17 Закона, Государственной инспекцией труда в <адрес> не представлено. Таким образом, полагает, что с учетом переходных положений, установленных ч.6 ст.27 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда может быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержал по вышеназванным доводам. Дополнительно пояснил, что обстоятельства изложенные в акте проверки ГИТ не оспаривает, денежные средства, причитающиеся ФИО4 при увольнении, ввиду их невыдачи последнему в день увольнения, были «депонированы».

Государственная инспекция труда в <адрес>, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по заявлению ФИО4 о нарушении своих трудовых прав в отношении ИП ФИО1

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и выдано предписание №-№ об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ выплатить ФИО4 все суммы, причитающиеся ему от работодателя при увольнении, а также в соответствии ст.212 ТК РФ работодателю обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела.

Представитель истца в обоснование требований ссылается на наличие правовых оснований для отмены выданного предписания по вышеизложенным основаниям.

При разрешении доводов истца в указанной части суд исходит из следующего.

Виды законодательства о труде и об охране труда установлены ст.5 ТК РФ и включают в себя, в том числе, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоящее из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст.6 ТК РФ).

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (ст.2 ТК РФ).

Согласно ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.2 ч.1 ст.356 ТК РФ).

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Аналогичная норма предусмотрена и пунктом «д» ст.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 №875, а также п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Из представленного Акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности управляющего.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2016 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не работал, однако, в указанный день ему выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении, что свидетельствует о наличии у работодателя возможности произвести окончательный расчет с работником в день увольнения. Между тем работодатель не произвел окончательный расчет с работником в день увольнения, что усматривается из заявления последнего в ГИТ.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что в связи с отсутствием работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.6 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» №373 от 12.10.2011 денежные средства (окончательный расчет в сумме <данные изъяты> коп.) были «депонированы», суд находит несостоятельными.

Обществом доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в установленные законом сроки не представлено, при этом каких либо препятствий для этого не имелось, поскольку в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, но не произведен окончательный расчет при увольнении. Сведений о том, что ФИО4 отказался от получения заработной платы в день увольнения, как это предусмотрено трудовым договором и Положением об оплате труда, в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

В результате проверки инспектором труда были получены достаточные данные, свидетельствующие о нарушении работодателем требований трудового законодательства, в связи с чем, последний имел право на вынесение соответствующего предписания об их устранении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнение работодателем своих обязательств перед работником, и как следствие, процессуальных оснований для отмены вынесенного предписания в данной части судом не усматривается.

Ссылка истца на наличии спора о праве, также несостоятельна, поскольку предписание не содержит требования о выплате определенной денежной сумы, с которой работодатель был бы не согласен. Работодателю предписано выплатить причитающиеся при увольнении работника выплаты начисленные работодателем.

Проверяя же доводы заявителя в части законности и обоснованности предъявленных к ИП ФИО1 требований в части проведения специальной оценки условий труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, а также профилактике производственного травматизма.

Ранее действующий Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусматривал, что аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п.2 Порядка).

ИП ФИО1 не отрицается, что аттестация рабочих мест в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда не проводилась.

С ДД.ММ.ГГГГ вместо аттестации рабочих мест проводится специальная оценка условий труда. Она является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»установлены переходные положения.

В силу ч.6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Для проведения специальной оценки условий труда впервые в связи с принятием Федерального закона №426-ФЗ предусмотрены переходные положения о сроках.

Оценка условий труда должна быть проведена:

1) на ранее аттестовывавшихся рабочих местах - не позднее пяти лет с даты последней аттестации (ч.4 ст.27, п.3 ч.6 ст.10 Федерального закона №426-ФЗ);

2) на ранее не аттестовывавшихся рабочих местах, если условия труда на этих рабочих местах являются условно безопасными (т.е. не указаны в ч.6 ст.10 Федерального закона №426-ФЗ), административная ответственность за непроведение специальной оценки не предусмотрена до 01.01.2019. Это связано с тем, что указанные организации вправе проводить специальную оценку поэтапно и должны завершить ее не позднее 31.12.2018 (ч.6 ст.27 Федерального закона №426-ФЗ).

3) на ранее не аттестовывавшихся рабочих местах, включенных в п.1, 2 ч.6 ст.10 Федерального закона №426-ФЗ, - в кратчайшие сроки со дня вступления в силу этого Федерального закона. К таким рабочим местам относятся:

а) рабочие места работников, профессии (должности, специальности) которых входят в Список №1 и Список №2 и другие списки, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости;

б) рабочие места, в связи с работой на которых работникам предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (например, на основании Списка).

Между тем, инспектором труда не представлено никаких сведений о том, что должности кондитер, официант, су-шеф повар, повар и т.д., отсутствие специальной оценки условий труда которых вменяется ИП ФИО1, подпадает под перечень должностей, указанных ч.6 ст.10 Федерального закона №426-ФЗ. Оснований для проведения специальной оценки условий труда, установленных ст.17 Федерального закона №426-ФЗ, инспектором труда также не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом переходных положений, установленных ч.6 ст.27 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд пришел к выводу о том, что специальная оценка условий труда может быть осуществлена не позднее, чем 31 декабря 2018 года, что свидетельствует о незаконности предписания в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░