Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2020 ~ М-3976/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-4539/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-005597-02 ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Николаевича к Конюхову Евгению Евгеньевичу о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов А.Н. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями: расторгнуть договор возмездного оказания услуг; взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.; пени - проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 033,58 руб.; неустойку по п. 5.1. договора в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Конюховым Е.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.04.2019, в соответствии с которым Конюхов Е.Е. обязался оказать следующие услуги: создание интернет-сайта на русском языке для размещения в сети Интернет, включая разработку индивидуальной дизайна - концепции сайта заказчика и осуществление сборки сайта; передача заказчику исключительного права на сайт; продвижение сайта в течение 30 дней, а истец обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 50 000 руб. при заключении и 50 000 руб. по согласованию. В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязался исполнить услугу в срок - 51 календарный день, а в соответствии с п. 4.1.1- оказать услугу в надлежащем качестве, полном объеме и в срок; немедленно реагировать на замечания заказчика по п. 4.1.3. договора. Договорные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно: не было внесено достаточное количество правок, передача заказчику исключительного права на сайт так и не произошла, продвижением сайта исполнитель не занимался. Заказчик для исполнения обязательств по договору не создавал новый домен, использовал старый, существующий уже двумя годами ранее. Как следствие, не нёс никаких финансовых затрат и не может предоставить подтверждение о выполненной работе. Передача права на сайт происходит посредством подписания акта приема-передачи или по договору разработки. Ни один из вариантов исполнителем использован не был. Акт выполненных работ - это подписанный сторонами документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы. Сохранение исключительного права за исполнителем представляет угрозу, - поскольку исключительное право, которым правообладатель может распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе, отказаться от него или передать его в полном объеме третьим лицам - является коммерческой составляющей авторского права — правом, на котором можно заработать. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинены убытки в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской из банка об операции. Являясь заказчиком, истец представил расчет процентов в размере 8 033,58 руб. Для мирного урегулирования спора истцом 11.06.2020 была направлена досудебная претензия, встречных действий со стороны ответчика не последовало. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с согласия стороны истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось создание интернет-сайта на русском языке, разработка индивидуального дизайна-концепции сайта, сборка сайта, передача заказчику исключительного права на сайт, продвижение сайта. Данная услуга, в соответствии с договором, должна была быть оказана в течение 51 дня (л.л.д.11-13).

Оригинал указанного договора представлен суду.

Согласно условиям договора, истцом 14.04.2019 была внесена предварительная оплата в размере 50 000 руб., второй платеж также в сумме 50 000 руб. был выполнен 18.05.2019, что подтверждается представленными в материалах дела банковскими чеками, а также распиской ответчика, написанной собственноручно (л.л.д.9-10).

11.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в связи с неисполнением ответчиком условий договора, однако встречных действий со стороны ответчика не последовало (л.д.15).

Достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств соблюдения ответчиком условий договора суду не представлено, указанные выше доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Сведений об исполнении ответчиком обязательств по указанному договору суду не представлено.

Сведений о возврате уплаченных истцом денежных средств материалы дела также не содержат.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд соглашается с данными доводами и обоснованностью требований иска и приходит к выводу, что у заказчика (истца) имелись основания для расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения заказчиком предусмотренной договором оплаты, просрочка кредитора по отношению к подрядчику отсутствовала. Подрядчик же, в нарушение условий договора, не исполнил надлежащим образом свои обязательства и, вследствие прошедшего периода времени для истца, как для заказчика, исполнение договора этим подрядчиком потеряло интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора оказания услуг от 14.04.2019 и взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

В данной правовой ситуации, при оценке доводов истца в совокупности с представленными суду доказательствами, установленных фактических обстоятельств правоотношений сторон, суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком морального вреда истцу, поскольку правила Закона о защите прав потребителя на данные правоотношения не распространяются.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по п. 5.1. договора за просрочку исполнения договора в размере 100 000 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и фактические обстоятельства данного дела, в целях соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Оснований для взыскания пени по правилам ст.395 ГК РФ как повторной санкции суд не усматривает, поскольку в силу приведённой нормы права, установленные в ней правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский городской округ» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в общей сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова Андрея Николаевича к Конюхову Евгению Евгеньевичу о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на возмездное оказание услуг, заключенный между Степановым Андреем Николаевичем и Конюховым Евгением Евгеньевичем 14.04.2019.

Взыскать в пользу Степанова Андрея Николаевича с Конюхова Евгения Евгеньевича уплаченные по договору денежные суммы в общем размере 100 000 руб.

Взыскать в пользу Степанова Андрея Николаевича с Конюхова Евгения Евгеньевича договорную неустойку за просрочку исполнения договора в размере 50 000 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также договорных процентов в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с Конюхова Евгения Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский городской округ» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в общей сумме 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения с уда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 23.12.2020.

Судья