Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-2092/2015;) ~ М-1795/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-60/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 января 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Орленко В.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее МИФНС Росси № 22) обратилась в суд с иском к Орленко В.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В основание иска указали, что с Орленко В.Н. в доход бюджета взыскана задолженность по налогам в суммах (руб). (исполнительный лист от (дата)), (руб) (судебный приказ от (дата)) и (руб) (судебный приказ от (дата)). На основании указанных исполнительных документов в отношении должника возбуждены исполнительные производства, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ни в установленый срок, ни по настоящее время задолженность не погашена. Согласно полученным в соответствии со ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) данным ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью (руб) тепличный комбинат по адресу <адрес>, кадастровый №, инвентаризационной стоимостью (руб).; земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость (руб); земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью (руб).; здание конторы литер Б, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, инвентаризационная стоимость (руб).

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также недостаточность денежных средств, необходимых для погашения задолженности. В связи с чем со ссылками на положения ст.24,ст.237 п.1, ст.278 Гражданского кодекса РФ, ст.69 ч.ч.2,4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) просили обратить взыскание на вышеуказанное принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Исковые требования уточнили, указали что согласно полученным кадастровым выпискам по состоянию на (дата) изменилась кадастровая стоимость указанных в иске участков, в связи с чем просят для погашения задолженности Орленко В.Н. перед бюджетом обратить взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью (руб) с расположенными на нем тепличным комбинатом, кадастровый №, инвентаризационной стоимостью (руб) и зданием конторы литер Б, кадастровый №, инвентаризационная стоимость (руб) земельный участок площадью кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость (руб) земельный участок площадью кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью (руб)

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 22 Шелудякова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что с момента возбуждения в отношении должника Орленко В.Н. исполнительных производств, которые объединены в сводное, задолженность им погашена на сумму (руб) Судебным приставом-исполнителем помимо поименованного в иске не установлено у ответчика денежных средства и имущества, на которые может быть обращено взыскание, вынесено постановление, на основании которого у Орленко В.Н. производятся удержания из пенсии, которых явно недостаточно для погашения возникшего долга, при том что ежегодно у него возникает новая сумма долга по налогам. В настоящее время сумма непогашенной в рамках исполнительного производства задолженности составляет (руб) Во внесудебном порядке обращение взыскания на земельные участки невозможно. Орленко В.Н. вправе назвать имущество, на которое он первоочередно просит обратить взыскание, однако должник этого не делает, постоянно меняет свою позицию. Считала необходимым вынести решение об обращении взыскания на все поименованное в исковом заявлении принадлежащее ответчику имущество, рыночная стоимость которого будет определена судебным приставом-исполнителем, поскольку его рыночная стоимость может не соответствовать кадастровой и инвентаризационной.

Ответчик Орленко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно данным им в судебных заседаниях пояснениям ответчик не согласен со взысканной с него судебными постановлениями суммой налогов, поскольку полагает что при вынесении решений и судебных приказов не было учтено решение Арбитражного суда Свердловской области относительно установления кадастровой стоимости земельных участков. Не оспаривал, что задолженность по исполнительному производству не погашена, и он не имеет иного имущества, помимо указанного в иске, на которое может быть обращено взыскание. Указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся удержания из его пенсии. Пояснил, что не согласен с указанной в исковом заявлении стоимостью имущества, поскольку в частности в материалы дела не представлено ни одного кадастрового паспорта, иные доказательства не могут подтверждать кадастровую стоимость земельных участков. Полагал, что достаточно обращения взыскания на свободный от строений земельный участок площадью кв.м., стоимости которого достаточно для погашения возникшего долга по налогам, обращать взыскание на иные объекты недвижимого имущества необходимости не имеется.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Подивилова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обазом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района № по иску МИФНС России № 22 по СО к Орленко В.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам, № по иску МИФНС России № 22 по СО к Орленко В.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам, гражданского дела Синарского районного суда г.Каменска-Уральского № по иску МИФНС России № 22 по СО к Орленко В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Таким образом, уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 41 Бюджетного Кодекса РФ, поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии с подпунктами 9, 14 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в исключение из общего правила согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании же ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 13 ч.ч.1,2 ГПК РФ устанавливает: Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу (дата) решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) с Орленко В,Н. в доход бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за (дата) в сумме (руб), а также госпошлина в сумме (руб) Во исполнение названного решения был выдан исполнительный лист от (дата)

(дата) мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района г.Каменска-Уральского был вынесено судебный приказ, которым с Орленко В.Н. в доход бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за (дата) в сумме (руб), а также госпошлина в сумме (руб).

(дата) мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района г.Каменска-Уральского исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г.Каменска-Уральского был вынесено судебный приказ, которым с Орленко В.Н. в доход бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за (дата) в сумме (руб), а также госпошлина в сумме (руб)

Все указанные судебные постановления, которыми определена сумма задолженности Орленко В.Н. по земельному налогу, вступили в законную силу, в связи с чем в силу в настоящее время суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии им с размером задолженности по налогам, в том числе со ссылками на решение Арбитражного суда Свердловской области относительно установления кадастровой стоимости земельных участков.

Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, и не опровергнуто стороной ответчика, что судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области на основании вышеуказанных исполнительного листа от (дата), судебных приказов от (дата) и (дата) были возбуждены в отношении должника Орленко В.Н. исполнительные производства (постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), (дата) и от (дата) соответственно), которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство. Вопреки утверждениям ответчика в судебном заседании с названными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, которые в том числе в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве устанавливают должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, согласно имеющимся рукописным записям на постановлениях о возбуждении исполнительного производства Орленко В.Н. был ознакомлен.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены в рамках исполнительных производств постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – пенсия в УПРФ в г.Каменске-Уральском и Каменском районе. Сам ответчик Орленко В.Н. указал, что из его пенсии по настоящее время производятся удержания в рамках исполнительного поизводства.

Из объяснений представителя истца, представленных в материалы дела выписок из электронных баз данных, карточек расчетов с бюджетом, материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда судебным приставом-исполнителем, судом установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства действиями по принудительному исполнению, по настоящее время взысканная в бюджет с Орленко В.Н. задолженность не погашена, сумма его задолженности перед бюджетом составляет (руб) Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что обращения взыскания на пенсию должника недостаточно для погашения имеющейся задолженности с учетом ее размера, а также с учетом того обстоятельства, что Орленко В.Н., как собственнику земельных участков, земельный налог начисляется ежегодно.

Согласно объяснениям представителя истца, представленных истцом данных, которые получены МИФНС России № 22 в порядке, установленном ст.85 НК РФ, представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), кадастровых выписок от (дата) следует, и не оспаривалось ответчиком, что Орленко В.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, поименованные в исковом заявлении, а именно: земельный участок площадью кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, с расположенными на нем тепличным комбинатом, кадастровый и зданием конторы литер Б, кадастровый №; земельный участок площадью кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №.

Указанные доказательства вопреки позиции стороны ответчика отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), не опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты меры обеспечения в порядке ст.80 Закона об исполнительном производстве в виде наложения ареста на поименованное в исковом заявлении принадлежащее ответчику имущество. Указанное обстоятельство также было подтверждено ответчиком Орленко В.Н., указавшим на отсутствие у него возможности для самостоятельной реализации спорного имущества.

Тем самым наличие у Орленко В.Н. задолженности по исполнительным документам в сумме (руб) ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который истек, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения. Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

В силу положений ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 ст.69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно ч.1 ст.84 названного Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Приведенная выше общая норма ст.278 Гражданского кодекса РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм Гражданского кодекса РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку в настоящем случае земельные участки, принадлежащие ответчику, не являются заложенным имуществом, запрет на их отчуждение произведен судебным приставом-исполнителем на основании требований Закона об исполнительном производстве, то и оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

Аналогичная позиция закреплена и в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», устанавливающем что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенного начальную продажную стоимость определяет судебный пристав-исполнитель, а обращение взыскания может быть произведено на имущество стоимость которого соразмерна размеру задолженности, о чем также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 456-О, согласно которого защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из представленных в материалы гражданского дела по запросу суда Межрайонным отделом № 8 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области кадастровых выписок, кадастровая стоимость земельных участков указанных в иске составляет на момент рассмотрения гражданского дела: земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, - (руб).; земельный участок площадью кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, - (руб); земельный участок площадью кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, - (руб)

Исходя из приведенных выше данных о кадастровой стоимости земельных участков суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика Орленко В.Н. о том, что стоимости земельного участка площадью кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, который при этом свободен от строений (недвижимого имущества), будет достаточно для погашения всей его задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Тем самым иск МИФНС России № 22 подлежит удовлетворению частично.

При этом суд обращает внимание на то, что данная оценка не является оценкой, с которой начинаются торги, т.к. в силу ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав определяет такую цену, которую должник в случае своего несогласия с ней вправе оспорить. При определении такой стоимости больше суммы задолженности, обращение взыскание будет производиться на имущество в пределах размера задолженности, а оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства будут возвращены должнику, в связи с чем нарушений прав последнего не имеется.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в сумме (руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Орленко В.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Орленко В.Н. земельный участок с кадастровым №, общей площадью (руб), находящийся по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью (руб).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Орленко В.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.