Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2016 ~ М-1247/2016 от 11.03.2016

№ 2-2185/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах Кузнецова ФИО13 к ЖСК № Центрального района г. Воронежа о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Воронежа обратился в суд с иском в интересах Кузнецова ФИО14 к ЖСК № № Центрального района г. Воронежа о признании незаконными действий по включению в платежные документы Кузнецову ФИО15 обязанности по уплате денежной суммы в размере 6350 рублей за вырубку зеленых насаждений и обязании произвести перерасчет Кузнецову ФИО16, исключив начисленную сумму в размере 6350 рублей из платежных документов, указав, что решением общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено возложить на Кузнецова И.М. расходы по приведению придомовой территории в надлежащее состояние – расходы по вырубке кустарника и сухостойного дерева в размере 6350 рублей, а ЖСК № Центрального района данный протокол неправомерно принят к исполнению. С декабря 2012 года по настоящее время Кузнецову И.М. необоснованно начисляется сумма задолженности в размере 6350 рублей, в связи с чем Кузнецову И.М. отказано в предоставлении компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Представители прокуратуры Центрального района Науменкова Т.П. и Чердынцева Т.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец Кузнецов И.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Кузнецова В.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что иных документов, кроме имеющихся в деле, она представить не может.

Представители ЖСК № № Центрального района г. Воронежа Шатрова Э.М. и по доверенности Полякова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы гражданских дел, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений <адрес> по
<адрес> решено возложить расходы по приведению придомовой
территории в надлежащее состояние, согласно предписанию Государственной
жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на Кузнецова
И.М. (расходы по вырубке кустарника и сухостойного дерева в размере 6350
руб.), а ЖСК № Центрального района г.Воронежа указанный протокол общего
собрания жильцов дома принят к исполнению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники
помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего
имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание
общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник
помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на
общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания
общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством
Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом.

Согласно п. 28 Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

На основании ст. 113 Жилищного кодекса в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизаций и ликвидации кооператива. Кроме того, устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ определена компетенция общего собрания собственников помещения. Вопрос возложения уплаты расходов на одного собственника к компетенции общего собрания не относится.

Кроме того, вопрос законности указанного решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовался в судебном порядке. Так, согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение о распределении стоимости проведенных работ по вырубке зеленых насаждений по предписанию Государственной жилищной инспекции <адрес> на одного собственника является незаконным, поскольку вопросы о распределении затрат по исполнению предписаний государственных органов не входят в компетенцию общего собрания ЖСК №.

Согласно части 2 ст. 61 ГГ1К РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ     г. заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ЖСК № <адрес> о взыскании с Кузнецова И.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6350 руб., а также сумм госпошлины и пени в размере 500 рублей, требования истца удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с Кузнецова И.М. взыскана сумма 6850 руб. (задолженность за жилищно-коммунальные услуг 6350 рублей, пенсии 100 рублей, госпошлина 400 рублей). Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено, по делу принято новое решение: мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым исковые требования ЖСК № о взыскании с Кузнецова И.М. суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЖСК №<адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению Кузнецова И.М. осуществлен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖСК № <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и определено взыскать с ЖСК № в пользу Кузнецова И.М. сумму в размере 6850 руб. Фактически платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ФИО2

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона. В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление прокурора является особой предусмотренной законом формой реагирования, исходящей от органа, осуществляющего высший надзор за соблюдением законности.

В прокуратуру района в 2015 году поступили обращения ФИО2 на действия ЖСК №, в результате рассмотрения которых прокуратурой района в адрес председателя правления ЖСК № <адрес> ФИО9 прокуратурой района внесено представление об устранению нарушений жилищного законодательства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ЖСК № <адрес> ФИО9 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как указывает истец, Кузнецову И.М. в период с декабря 2012 г. по настоящее время начисляется сумма задолженности в размере 6350 руб., в платежных документах эта сумма распределена по строкам. В связи с указанными незаконными, по мнению истца, действиями ЖСК № Кузнецову И.М., являющемуся ветераном Великой Отечественной Войны, отказано в предоставлении компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, на основании решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3 к КУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении компенсационных выплат, о возложении обязанности возобновить компенсационную выплату за коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске истцам было отказано, судом установлено, что «из представленных в материалы дела документов, а именно: справки из ЖСК № и квитанций на оплату ЖКУ судом установлено, что истцы имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6766 руб. 05 коп. Доводы ФИО22. о том, что задолженности нет, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются ею же представленными в материалы дела квитанциями на оплату ЖКУ за 2013-2014 годы, из которых следует, что истцы оплачивают квитанции не в полном объеме. Доводы ФИО3 о том, что это задолженность образовалась в результате незаконно возложенной на Кузнецова обязанности внести целевой сбор, также судом проверен и не подтвердился. Задолженность, которая существует у ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя долги по оплате за вывоз ТБО – 538,34 руб., домофон – 129,09 руб., отопление -3253,11 руб., содержание жилья – 2736,15 руб. и целевой сбор 109, 36 руб. Каких-либо требований к управляющей компании относительно перерасчета образовавшейся задолженности истцы не предъявляли и произведенный ЖСК № расчет квартплаты и коммунальных услуг в установленном законом порядке не оспаривали, что ими не отрицается».

Согласно письму КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» на имя зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имеется задолженность по оплату за содержание жилого помещения, вывоз ТБО, централизованное отопление за июнь 2015 года – 38 месяцев и взнос на капитальный ремонт 3 месяца.

Из представленных суду копий квитанций, следует, что Кузнецову И.М. за апрель 2012 года выставлен к оплате целевой сбор 6360 рублей. Последующие квитанции за январь – июль 2015 года содержат сведения о задолженности Кузнецова И.М. за вывоз ТБО, домофон, отопление, содержание жилья, целевой сбор. В квитанциях за август 2015 года – февраль 2016 года сведения о начисленном целевом сборе отсутствуют, значится задолженность за вывоз ТБО, домофон, отопление, содержание жилья. Указанные суммы задолженности Кузнецовым И.М. не погашены.

Из просительной части иска, поданного в марте 2016 года, следует, что истец просит признать незаконными действия ЖСК № по включению в платежные документы обязанности по уплате 6350 рублей за вырубку зеленых насаждений. При этом суд также учитывает, что собственником <адрес> является Кузнецова ФИО17, на него же открыт лицевой счет. Однако в просительной части иска прокурором, вероятно, была допущена описка в части указания отчества Кузнецова И.М. – ФИО18. Данная описка устранена не была.

Довод стороны истца о том, что сумма задолженности в размере 6350 руб. в платежных документах распределена по строкам, суд не может принять во внимание, так как доказательств в обоснование данного факта суду не представлено. Представителю истца по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена необходимость представления квитанций за спорный период (с апреля 2012 года по настоящее время), однако таких доказательств суду представлено не было, ФИО3 пояснила, что иных документов (квитанций), кроме имеющихся в деле, она представить не может. Прокуратурой доказательств включения в другие строки указанной денежной суммы не представлено. Ответчик в судебном заседании отрицал факт включения указанной суммы в другие строки квитанции об оплате. Таким образом, в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что ЖСК № включает в платежные документы Кузнецова И.М. обязанность по уплате 6350 рублей за вырубку зеленых насаждений.

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах Кузнецова ФИО19 к ЖСК № Центрального района г. Воронежа о признании незаконными действий по включению в платежные документы Кузнецову ФИО20 обязанности по уплате денежной суммы в размере 6350 рублей за вырубку зеленых насаждений и обязании произвести перерасчет Кузнецову ФИО21, исключив начисленную сумму в размере 6350 рублей из платежных документов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.04.2016 года.