Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2016 ~ М-885/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2016 г Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курочкин М.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Курочкин М.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием а\м ФОРД МОНДЕО г\н №, под управлением водителя ФИО5, и а\м ЛАДА ГРАНТА г\н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя Курочкин М.Н.. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.В результате указанного ДТП автомобилю ЛАДА ГРАНТА г\н № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства, - материальный ущерб. В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» (с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика Были сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 63 700 руб. После направления претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил 35 400 рублей. Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 114 800 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 200 руб..

В судебном заседании представитель истца Курочкин М.Н. – ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Курочкин М.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 15 700 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы дефектовке в размере 4200 рублей, законную неустойку в размере 36 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представили суду мотивированный отзыв из которого следует, что ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме на основании калькуляции, составленной по единой методике, просили в удовлетворении иска отказать. Считает, что права истца не нарушены в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Как следует из ст. 1 - 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется потерпевшему.

В силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД МОНДЕО г\н № принадлежащему ФИО1, застрахованному в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №) под управлением истца Курочкин М.Н. ответственность которого также застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» были причинены механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 на автомобиль ФОРД МОНДЕО г\н № подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Курочкин М.Н., не являющийся собственником поврежденного автомобиля, действуя в своих интересах, обратился в суд за взысканием недополученного страхового возмещения в суд, ссылаясь на доверенность, где говориться о его праве оформления страховых документов, получения сумм страхового возмещения.

Вместе с тем, переданные ФИО1 Курочкин М.Н. полномочия по указанной доверенности не позволяли последнему действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о взыскании недополученного страхового возмещения и убытков, а также заявлять производные требования о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, так как доверенность, выданная ФИО1 на имя Курочкин М.Н. предоставляла право последнему совершать действия только в интересах собственника транспортного средства, которым он не является.

В силу ст. 18 вышеуказанного Пленума Верховного Суда лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Курочкин М.Н. не является собственником поврежденного автомобиля, самостоятельного права требовать с ПАО «Росгосстрах» возмещения причиненных убытков через суд, истец не имеет, так как непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен. Курочкин М.Н. иск предъявил от своего имени и в своих интересах, однако собственник таких полномочий ему не передавал.

В виду отсутствия в спорных правоотношениях нарушение прав Курочкин М.Н. суд считает находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Курочкин М.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: