Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2017 (2-11352/2016;) ~ М-11470/2016 от 24.10.2016

            Дело № 2- 350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                 Беляевой С.В.,

при секретаре                                         Попковой Е.В.,

с участием представителя истца                                Шинкевича Г.П.,

представителя ответчика Ерёменко С.С.                        Лущей Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Кенгуру», АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания», Лучшеву К. В., Ерёменко С.С., Недоступу А. И., Знаменской А. А., индивидуальному предпринимателю Ерёменко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что 15 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Кенгуру» заключено кредитное соглашение № 723/0956-0000050, по условиям которого банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15000000 рублей, срок кредитной линии - 24 месяца с даты открытия лимита, с процентной ставкой за пользование кредитной линией - 14,5 % годовых. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет. В соответствии с кредитным соглашением (п.1.1), банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе, в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п.1.17 кредитного соглашения, являются «Особые условия». В соответствии с п.2.1 Особых условий, проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения основного долга по кредитной линии. Уплата процентов на кредит производится заемщиком одновременно с возвратом соответствующей части кредита (п.2.2 Особых условий). Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году (п.2.3 Особых условий). Во исполнение кредитного соглашения, 20 октября 2014 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000000 рублей, данный факт подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету. На основании п.1.14 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,8 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени. Согласно п.4.4 Особых условий, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними; кредитор будет располагать документально подтвержденной информацией о том, что произошло существенное по мнению кредитора ухудшение финансового положения заемщика и/или появились иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению обязательств по соглашению. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, а также документально подтвержденной информацией об ухудшении финансового положения заемщика, истец, на основании п.4.4 кредитного соглашения, путем направления требования о досрочном погашении кредита, потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок. Однако требование оставлены без удовлетворения, задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена. По состоянию на 12 октября 2016 года общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному соглашению составила 15219159 рублей 54 копейки, в том числе: 14820040 рублей 34 копейки - просроченная задолженность (основной долг), 276393 рубля 93 копейки - задолженность по плановым процентам, 2838 рублей 62 копейки - задолженность по пени по просроченным процентам, 119885 рублей 65 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; 0 рублей 99 копеек - задолженность по комиссии за обязательство, 0 рублей 01 копейка - задолженность по пени по комиссии за обязательство. Надлежащие исполнение условий указанного кредитного соглашения обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно: договор об ипотеке № 723/0956-0000050-з01 от 15 октября 2014 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лучшевым К.В. По условиям договора, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: ? доля нежилого помещения: назначение - нежилое, общей площадью 211,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-13, адрес (местонахождение): ***, кадастровый (условный) номер ***. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 13535200 рублей 50 копеек (п.1.4 договора ипотеки). Также исполнение условий указанного кредитного соглашения обеспечивается договорами поручительства: № 723/0956-0000050-п01 от 15 октября 2014 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Еременко И.Н.; № 723/0956-0000050-п02 от 15 октября 2014 года заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Недоступ А.И.; № 723/0956-0000050-п03 от 15 октября 2014 года заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Знаменской А.А.; № 723/0956-0000050-п04 от 15 октября 2014 года заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Еременко С.С.; № 723/0956-0000050-п05 от 15 октября 2014 года заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания». В соответствии с п.1.2 вышеуказанных договоров, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; неустойке. Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда. Начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере, соответствующем размеру, согласованному сторонами в договоре о залоге недвижимого имущества. Просят суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Кенгуру», индивидуального предпринимателя Еременко И.Н., Недоступа А.И., Знаменской А.А., Еременко С.С., ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания» в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года в сумме 15219159 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года на недвижимое имущество: ? долю нежилого помещения: назначение - нежилое, общей площадью 211,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-13, адрес (местонахождение): ***, кадастровый (условный) номер ***, заложенное по договору об ипотеке № 723/0956-0000050-з01 от 15 октября 2014 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лучшевым К.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 13535200 рублей 50 копеек, определенную сторонами договора в качестве залоговой.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что с момента подачи иска в суд, погашения задолженности по кредитному соглашению ответчиками не производилось. Относительно признания в настоящее время ответчика Лучшева К.В. банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, то исковое заявление было подано ранее принятия указанного решения арбитражного суда в отношении должника Лучшева К.В.. В настоящее время ведется конкурсное производство, вопрос о банкротстве Лучшева К.В. подлежит разрешению. Вопрос об имуществе указанного должника будет разрешен независимо от того, выступит банк в качестве кредитора, либо в качестве взыскателя по решению суда. Поскольку банк является залоговым кредитором относительно указанного имущества, полагают что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество может быть решен путем вынесения решения суда. В случае если конкурсного управляющего не устроит цена имущества, этот вопрос будет решен в рамках процедуры банкротства, на данный момент банк настаивает на определении начальной продажной цены заложенного имущества, определенной соглашением сторон в договоре об ипотеке.

Определением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2016 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Черятников Э.А., являющийся собственником ? доли имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Определением Благовещенского городского суда от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лучшева Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Еременко С.С. Лущей Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что задолженность по кредитному соглашению необходимо взыскать с основного заемщика, а только потом с поручителей. Полагала, что договор поручительства в отношении Лучшева К.В. утратил силу, в связи с признанием его банкротом, открытии в отношении указанного должника процедуры реализации имущества.

Представитель ответчика ООО «Кенгуру», ответчики Лучшев К.В., Еременко С.С., Недоступ А.И., представитель ответчика ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания», третье лицо финансовый управляющий Лучшева К.В. - Гумиров Д.А. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ответчик Еременко С.С. обеспечила явку своего представителя.

Ответчики Знаменская А.А., индивидуальный предприниматель Еременко И.Н., третьи лица Черятников Э.А., Лучшева Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции. Однако вся направленная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресату, с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики Знаменская А.А., индивидуальный предприниматель Еременко И.Н., третьи лица Черятников Э.А., Лучшева Н.А., не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков Знаменской А.А., индивидуального предпринимателя Еременко И.Н., третьих лиц Черятникова Э.А., Лучшевой Н.А. выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Позиция третьего лица финансового управляющего Лучшева К.В. - Гумирова Д.А. относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, в котором указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2017 года по делу № А04-5791/2017 Лучшев К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Лучшева К.В. утвержден Гумиров Д.А. (Ассоциация МСРО «Содействие»). Согласно ст.213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. В силу п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Закона о банкротстве, с учетом положений ст.138 настоящего Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Оснований для удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ24 в части обращения взыскания на принадлежащую Лучшеву К.В. 1/2 долю в праве на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 211,2 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, не имеется, поскольку данное имущество инвентаризировано в ходе процедуры банкротства и подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2014 года между Банк ВТБ 25 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Кенгуру», ИНН 2801161691, ОГРН 1112801003699 в лице директора Недоступа А.И. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 723/0956-0000050 по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях соглашения, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусомтренные6 соглашением.

В силу п.1.2 кредитного соглашения, лимит задолженности кредитной линии установлен в размере 15000000 рублей: 11250000 рублей с 22 месяца срока действия кредитной линии; 7500000 рублей с 23 месяца срока действия кредитной линии; 3750000 рублей с 24 месяца срока действия кредитной линии.

По условиям кредитного соглашения, цель кредитной линии: пополнение оборотных средств, срок кредитной линии: 24 месяца, процентная ставка по кредитной линии 14,5 % годовых, комиссия за обязательство по кредитной линии: 0,5 % годовых.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма (п.1.9). Срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи (п.1.10).

Неотъемлемой частью соглашения, в силу п.1.17 являются «Особые условия» (приложение № 1 к соглашению).

Датой предоставления кредита будет считаться дата зачисления суммы кредита на расчетный счет (п.5.4 Особых условий).

Датой получения любых платежей кредитором по соглашению считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета банка, при условии отсутствия у заемщика каких-либо прав на распоряжение ими (п.5.5 Особых условий).

Все платежи должны быть получены кредитором в полной сумме (п.5.7 Особых условий).

В соответствии с п.2.1 Особых условий проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - за 365 (366) дней.

Уплата процентов по кредитной линии производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, и в дату окончания срока действия кредитной линии (п.2.2 Особых условий).

В соответствии с п.1.13 кредитного соглашения № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор об ипотеке № 723/0956-0000050-з01 от 15 октября 2014 года, заключенный между кредитором и Лучшевым К.В.; договоры поручительства: № 723/0956-0000050-п01 от 15 октября 2014 года с ИП Еременко И.Н., № 723/0956-0000050-п02 от 15 октября 2014 года с Недоступом А.И., № 723/0956-0000050-п03 от 15 октября 2014 года со Знаменской А.А., № 723/0956-0000050-п04 от 15 октября 2014 года с Еременко С.С.

Исполнение кредитором своих обязательств по кредитному соглашению в виде открытия кредитной линии с лимитом задолженности, предоставлением отдельных кредитов подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства, путем открытия заемщику кредитной линии с лимитом задолженности, предоставлением отдельных кредитов исполнило, а ООО «Кенгуру» в свою очередь, получило денежные средства в пределах суммы кредитования.

Из истории операций по договору, представленного расчета задолженности усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности, по состоянию на 12 октября 2016 года задолженность ООО «Кенгуру» по кредитному соглашению № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года по основному долгу составляет 14820040 рублей 34 копейки, задолженность по плановым процентам - 276393 рубля 93 копейки.

        Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями кредитного соглашения № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредитам, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные соглашением, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

        Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного соглашения № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года.

Согласно п.4.4 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними; кредитор будет располагать документально подтвержденной информацией о том, что произошло существенное по мнению кредитора ухудшение финансового положения заёмщика и/или появились иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению обязательств по соглашению.

Если при наступлении указанных событий кредитор принял решение об осуществлении права, предусмотренного п.4.4 Особых условий соглашения, кредитор должен предварительно известить заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до осуществления указанных выше прав (п.4.5 Особых условий).

В материалах дела имеются требования о досрочном погашении кредита, в том числе требование № 541 от 02 августа 2016 года, направленное ВТБ 24 (ПАО) ООО «Кенгуру» и полученное представителем ответчика Недоступом А.Н. 03 августа 2016 года, в котором в связи с нарушениями заемщиком ООО «Кенгуру» условий кредитного соглашения № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, согласно п.3.1 Особых условий кредитного соглашения, требует досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 12 августа 2016 года. В случае неисполнения настоящего уведомления заемщик был предупрежден о последующем обращении банка в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному соглашению. Однако до настоящего времени требования ВТБ 24 (ПАО) не исполнены, задолженность по кредитной линии не погашена. Доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.6. кредитного соглашения № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года предусмотрена комиссия за обязательство по кредитной линии в размере 0,5 % годовых.

Согласно п.2.3. Особых условий, комиссия за обязательство по кредитной линии начисляется на сумму неиспользованного лимита по кредитной линии за период с даты, следующей за датой открытия лимита по кредитной линии, по дату окончания срока действия настоящего соглашения. При начислении комиссии за обязательство в расчет принимаются фактическое количество дней наличия неиспользованного лимита задолженности кредитной линии в месяце и фактическое количество календарных дней в году.

Уплата комиссии за обязательство по кредитной линии производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, и в дату окончания срока действия кредитной линии (п. 2.4 Особых условий).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по комиссии за обязательство по состоянию на 12 октября 2016 года составила 99 копеек, указанная сумма соответствует сведениям о задолженности, отраженным в выписке по счету. Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями соглашения, исходя из установленного соглашением ежемесячного размера платежа заемщика за обязательство по кредитной линии, открытой ему в рамках кредитного соглашения, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за обязательство по кредитной линии.

При заключении кредитного договора ответчик был уведомлен обо всех существенных условиях открытия кредитной линии с лимитом задолженности и предоставления отдельных кредитов, в частности, о взимаемой банком комиссии за обязательство по кредитной линии. Подписав кредитное соглашение с имеющимися к нему приложениями, заемщик выразил свое согласие на установление данной платы. Взимание платы за обязательство по кредитной линии не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому требование банка о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанной комиссии является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1.14 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

В силу п.6.1 Особых условий неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредитной линии.

Неустойка, предусмотренная соглашением, считается признанной заемщиком в дату ее оплаты (п.6.2 Особых условий).

Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты, а также комиссию начислена неустойка в следующем размере: 119885 рублей 65 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 2838 рублей 62 копейки - задолженность по пени по просроченным процентам, 01 копейка - задолженность по пени по комиссии за обязательство. Суд признает расчет истца в данной части верным.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по правилам ст.56 ГПК РФ, лежит на должнике. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Применение судом указанной нормы по делам, возникающим из заемных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, судом учитывается положение ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, согласно которым если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, от ответчика, являющегося юридическим лицом, заявлений о снижении штрафной неустойки с указанием мотивов к этому не поступало.

Общий размер неустойки составляет 122724 рубля 28 копеек, и, по мнению суда, соответствует периоду просрочки исполнения заемщиком обязательства, снижению не подлежит. При этом судом также учитывается, что заемщиком нарушение условий договора займа допускается в течение длительного периода времени и имеет место на момент обращения в суд. Ответчик мер к погашению задолженности не принимает, в том числе посредством внесения минимальных платежей. Начисление истцом штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в договоре, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года является, в том числе поручительство индивидуального предпринимателя Еременко И.Н., Недоступа А.И., Знаменской А.А., Еременко С.С.

Так, 15 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Еременко И.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № 723/0956-0000050-п01. Кроме того, аналогичные договоры поручительства 15 октября 2014 года заключены между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Недоступом А.И. (договор поручительства № 723/0956-0000050-п02), между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Знаменской А.А. (договор поручительства № 723/0956-0000050-п03), между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Еременко С.С. (договор поручительства № 723/0956-0000050-п04), между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания» (договор поручительства № 723/0956-0000050-п05).

По условиям указанных договоров поручительства, поручители обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания сторонами и действует до 14 октября 2019 года (п.1.4 договора поручительства).

В силу п.1.5 договоров поручительства, неотъемлемой частью настоящего договоров являются «Особые условия договора поручительства» (приложение № 1 к договору).

Согласно п.3.1 Особых условий договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение трех рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счет, указанный банком.

Датой исполнения обязательства поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному соглашению (п.3.2 Особых условий).

В материалах дела имеются требования № 549, 553, 547,543, 544 от 02 августа 2016 года о досрочном погашении кредита, направленные ВТБ 24 (ПАО) поручителям ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания», индивидуальному предпринимателю Еременко И.Н., Знаменской А.А., Еременко С.С., Недоступу А.И. Срок возврата кредита установлен до 12 августа 2016 года. В случае неисполнения настоящего уведомления поручители предупреждены о последующем обращении банка в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному соглашению. Однако до настоящего времени требования ВТБ 24 (ПАО) не исполнены, задолженность по кредитной линии не погашена. Доказательств обратного суду ответчиками, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Еременко И.Н., Недоступ А.И., Знаменская А.А., Еременко С.С., ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания», приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «Кенгуру» его обязательств по кредитному договору.

Договора поручительства содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручились индивидуальный предприниматель Еременко И.Н., Недоступ А.И., Знаменская А.А., Еременко С.С., ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания», сведения о заемщике, кредиторе, поручителях и характере основных обязательств; обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителями обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Индивидуальный предприниматель Еременко И.Н., Недоступ А.И., Знаменская А.А., Еременко С.С., представитель ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания» подписали договоры поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует об их волеизъявлении на заключение договоров на оговоренных в них условиях.

Договоры поручительства подписаны добровольно самими поручителями, до настоящего времени ими не оспорены, недействительными или подложными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения поручителей от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Кенгуру» принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее, а также штрафных санкций и комиссии, в размере и на условиях, установленных кредитным соглашением № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года и обеспеченных поручительством индивидуального предпринимателя Еременко И.Н., Недоступа А.И., Знаменской А.А., Еременко С.С., ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания», требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными.

Задолженность по кредитному соглашению № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года по состоянию на 12 октября 2016 года составляет 15219159 рублей 54 копейки, в том числе: 14820040 рублей 34 копейки - просроченная задолженность (основной долг), 276393 рубля 93 копейки - задолженность по плановым процентам, 2838 рублей 62 копейки - задолженность по пени по просроченным процентам, 119885 рублей 65 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 99 копеек - задолженность по комиссии за обязательство, 01 копейка - задолженность по пени по комиссии за обязательство, и в данном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному соглашению № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года, в том числе обеспечиваются договором об ипотеке № 723/0956-0000050-з01 от 15 октября 2014 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лучшевым К.В.

Согласно договору об ипотеке № 723/0956-0000050-з01 от 15 октября 2014 года заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и Лучшевым К.В. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кенгуру» по кредитному соглашению № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 211,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-12, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (условный) номер ***.

В силу п.3.1 договора об ипотеке, предмет ипотеки обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по соглашению, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки в объеме задолженности на момент удовлетворения требования о возврате полученного по соглашению при его недействительности, а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных настоящим залогом обязательств, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, расходов по реализации предмета ипотеки, а также иных расходов залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Частью 1 ст.3 указанного Закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.50 указанного Закона).

Согласно ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.2 ст.54 Закона).

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст.77.1 указанного Закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст.54.1 Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2017 года, нежилое помещение, общей площадью 211,2 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, находится в общей долевой собственности Черятникова Э.А., Лучшева К.В., по ? доли у каждого.

Пунктом 1.4 договора об ипотеке № 723/0956-0000050-з01 от 15 октября 2014 года, залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 13535200 рублей 50 копеек.

Сведений о наличии иной стоимости указанного имущества ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного недвижимого имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Лучшеву К.В.: ? долю нежилого помещения: назначение – нежилое, общей площадью 211,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-13, адрес (местонахождение): ***, кадастровый (условный) номер ***), путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 13535200 рублей 50 копеек.

Доводы конкурсного управляющего Лучшева К.В. – Гумирова Д.А. о том, что оснований для удовлетворения требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется в связи с признанием Лучшева К.В. несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, данное имущество инвентаризировано и подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2017 года по делу № А04-5791/2017 Лучшев К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Указанным решением суда установлено, что Лучшеву К.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 211,2 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: ***

Между тем, как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости, 17 октября 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано: Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Судом учитывается, что по настоящему делу Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявило требования к ответчикам 24 октября 2016 года, то есть до принятия Арбитражным судом Амурской области решения о признании Лучшева К.В. несостоятельным (банкротом) и до завершения конкурсного производства в отношении имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Более того, до настоящего времени процедура конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2017 года в отношении Лучшева К.В. не завершена.

Поскольку обращение в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником ООО «Кенгуру» обязанностей по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, заключенным с Лучшевым К.В., последовало до признания последнего несостоятельным (банкротом), то обязательства по договору залога не могут быть признаны прекращенными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Кенгуру» по кредитному соглашению № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года на общую сумму 15219159 рублей 54 копейки до настоящего времени не погашена, обращение в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств, обеспеченному ипотекой, последовало до признания залогодателя банкротом и в период действия кредитного договора, договора об ипотеке, в связи с чем, у ответчика Лучшева К.В. возникли обязательства по договору залога, предусмотренные ст.334 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151 от 19 октября 2016 года.

Указанные расходы с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Кенгуру», АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания», Еременко С.С., Недоступа А.И., Знаменской А.А., ИП Еременко И.Н. в пользу истца в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 60000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), суд считает необходимым взыскать с ответчика Лучшева К.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кенгуру», АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания», Лучшева К. В., Ерёменко С. С., Недоступа А. И., Знаменской А. А., индивидуального предпринимателя Ерёменко И. Н. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 723/0956-0000050 от 15 октября 2014 года в размере 15219159 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, итого 15279159 (пятнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 54 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лучшеву К. В.: ? долю нежилого помещения: назначение – нежилое, общей площадью 211,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-13, адрес (местонахождение): ***, кадастровый (условный) номер ***), путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 13535200 (тринадцати миллионов пятисот тридцати пяти тысяч двухсот) рублей 50 копеек.

    Взыскать с Лучшева К. В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента его окончательного изготовления.

Председательствующий                                                         С.В. Беляева

решение изготовлено 26 декабря 2017 года