Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2014 ~ М-535/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г.Каменск-Уральский

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 887/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к Антропову А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Антропову А.В. о взыскании в доход бюджета недоимки, пени по уплате налога на имущество физических лиц за 2006г., 2007г., 2010г. в размере <*****>. В обоснование иска указано, что в карточке расчета с бюджетом у Антропова А.В. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2006г., 2007г., 2010г. в сумме <*****>. Согласно п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст. 75, п.1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней и штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании п.п. 4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Пропуск установленных в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на взыскание налогов, пеней и штрафов в принудительном порядке не является обстоятельством, наступление которого влечет признание задолженности безнадежной. Ссылаясь на ст.ст. 31, 48, 59, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что исковые требования поддерживаются истцом в полном объеме.

Ответчик Антропов А.В., его представитель Мансурова О.А., действующая на основании устного заявления, против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что истцом без уважительной причин пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, ранее МИФНС России № 22 по Свердловской области уже обращалось с исковыми требованиями к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007г., от которых в ходе рассмотрения дела отказалось. В удовлетворении иска ответчик и его представитель просили отказать.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно имеющихся в деле сведений, ответчик Антропов А.В. с 24.10.2005г. является собственником квартиры по <адрес> в г.Каменске - Уральском, с 09.12.2005г. – собственником здания склада с пристроем и административного здания по <адрес>, в связи с чем признается плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из имеющихся в материалах дела требования № 56235 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2009г., требований № 26795 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2010г., направленных ответчику, следует, что ответчику был установлен срок для погашения задолженности по уплате налогов – до 25.01.2010г. и 09.12.2010г. соответственно.

В соответствии Актами о выявлении недоимки от 29.12.2009г. № 54649, от 19.11.2010г. № 25362 в указанные периоды времени выявлен факт неуплаты ответчиком налоговых платежей.

При обращении в суд истцом признан факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, при разрешении возникшего спора суд обязан разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности при обращении в суд и наличии либо отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у физического лица – плательщика налога возникает обязанность по уплате этого налога только после направления ему налогового уведомления, недоимка считается выявленной по истечении срока уплаты налога в соответствии с налоговым уведомлением, после чего начинается исчисление сроков, установленных п.2 ст. 48 и п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов данного дела, срок давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек. С настоящим исковым заявлением в суд МИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась 03.04.2014г., что свидетельствует о пропуске установленного п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями в материалах дела нет, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем, на основании положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска МИФНС России № 22 по Свердловской области к Антропову А.В. надлежит отказать.

Одновременно суд отмечает, что пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░.