Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2021 ~ М-1574/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2685/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО12 к МУП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба Жилищно-коммунального хозяйства», Евстигнеевой ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

    Иванов А.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба Жилищно-коммунального хозяйства», Евстигнеевой ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску МУП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба Жилищно-коммунального хозяйства» о расторжении соглашения о выплате дополнительной денежной компенсации, представитель истца по доверенности Евстигнеева О.А. распространила в исковом заявлении сведения, имеющие порочащий характер, а именно в тридцать восьмом абзаце искового заявления указала о том, что « Иванов А.Е. вступил в сговор с бывшим директором МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» Найденовым А.В. и подписал с ним соглашение о расторжении трудового договора, в нарушение внутренних актов и интересов как самого предприятия, так и его собственника, на условиях, влекущих существенное увеличение расходов Предприятия, находящегося на грани банкротства».

    В третьем абзаце уточненного искового заявления указано «… полагаем, что данные пункты были внесены в трудовые договора Ответчиками по сговору с бывшим директором непосредственно перед увольнением, что следует из идентичного написания указанного пункта договора с отступом, несмотря на заключение договоров в разные периоды времени.»

    Истец полагает, что в указанной информации содержатся утверждения ответчиков о том, что бывший директор предприятия и истец вступили в сговор и подписали соглашение о расторжении трудовых договоров; истец внес изменения в трудовой договор по сговору с бывшим директором непосредственно перед увольнением, тем самым ответчики фактически обвинили истца в преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.В действительности истец ни с кем в сговор не вступал, никаких исправлений и изменений в трудовой договор не вносил. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

    В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает истца и ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В тридцать восьмом абзаце искового заявления по гражданскому делу по иску МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» к ФИО17 об оспаривании заключенных с работниками соглашений о расторжении трудового договора в части выплаты дополнительной компенсации, указано о том, что « Иванов А.Е. вступил в сговор с бывшим директором МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» ФИО18. и подписал с ним соглашение о расторжении трудового договора, в нарушение внутренних актов и интересов как самого предприятия, так и его собственника, на условиях, влекущих существенное увеличение расходов Предприятия, находящегося на грани банкротства» (л.д.9-19).

    В третьем абзаце уточненного искового заявления указано «… полагаем, что данные пункты были внесены в трудовые договора Ответчиками по сговору с бывшим директором непосредственно перед увольнением, что следует из идентичного написания указанного пункта договора с отступом, несмотря на заключение договоров в разные периоды времени.» (л.д.20-22).

Истец полагает, что в указанной информации содержатся утверждения ответчиков о том, что бывший директор предприятия и истец вступили в сговор и подписали соглашение о расторжении трудовых договоров; истец внес изменения в трудовой договор по сговору с бывшим директором непосредственно перед увольнением, тем самым ответчики фактически обвинили истца в преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, подлежат оценке судом при рассмотрении гражданского дела наряду с иными представленными доказательствами по делу, которые будет изложены в судебном постановлении после окончания рассмотрения дела по существу, выводы которой заинтересованное лицо вправе, в случае не согласия с ними, обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, заявленные Ивановым А.Е. исковые требования по настоящему гражданскому делу не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, сообщенные ответчиками сведения, которые истец просит опровергнуть, относились к предмету спора по иному делу, тогда как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Факты, изложенные в исковом заявлении могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что данные сведения сообщались исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Учитывая, что ответчики изложили указанную информацию в качестве доводов в обоснование своих требований по существу предмета спора, имеющих отношение к делу, а доказательств, свидетельствующих о преследуемой ими цели опорочить или оскорбить истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО15 к МУП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба Жилищно-коммунального хозяйства», Евстигнеевой ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

    Судья                                                               И.Ю.Кулагина.