Определение по делу № 2-2617/2014 ~ М-2653/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-2617/2014                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край                           06 ноября 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием представителя истца Норина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Глушкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Глотову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Глушков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», Глотову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Глушкову) автомобиля SCANIA G420, гос. номер ....., с полуприцепом и автомобиля CHERI, гос. номер ....., под управлением Глотова Е.А. В результате ДТП ему (Глушкову) был причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП является Глотов Е.А., нарушивший п.1.3 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ч...... ст...... КоАП РФ. ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Глотова Е.А., выплатило ему (Глушкову) страховое возмещение в размере ..... рублей. Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, им (Глушковым) была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... рублей. За услуги по оценке им уплачено ..... рублей. <дата> в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, на основании которой страховая компания доплатила страховое возмещение в размере ..... рублей. Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, полагает, что размер страховой суммы должен составлять ..... рублей. За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховщик должен уплатить неустойку. В связи с отказом в страховой выплате он (Глушков) испытал нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Глотов Е.А., как лицо, причинившее вред, обязан возместить ущерб в сумме, превышающей размер страховой выплаты, т.е. в размере ..... рублей. Кроме того, им (Глушковым) понесены судебные расходы по оплате телеграмм, по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф, расходы по отправлению телеграмм в размере ..... рублей и ..... рублей; с Глотова Е.А. – взыскать ущерб в размере ..... рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности в размере ..... рублей и по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Судом установлено, что исковое заявление Глушкова Д.А. было принято к производству Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования предъявлены к ООО «Росгосстрах», которое расположено по адресу: <адрес>, и Глотову Е.А., проживающему по адресу: <адрес>. Указанные адреса относятся к юрисдикциям Свердловского районного суда г.Перми и Кунгурского городского суда Пермского края соответственно.

Истец Глушков Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Норина И.В.

Представитель истца Норин И.В. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчиков. Пояснил, что автомобиль SCANIA используется Глушковым Д.А., в том числе, для осуществления грузоперевозок, связанных с работой истца. Поскольку собственником автомобиля является истец как физическое лицо, он вправе обратиться в суд по месту своего жительства на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Глотов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец Глушков Д.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП видами экономической деятельности ИП Глушкова Д.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что автомобиль SCANIA, получивший повреждения в результате ДТП <дата>, используется истцом не только в личных целях, но и в связи с предпринимательской деятельностью для осуществления грузоперевозок.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Глушкова Д.А. было принято к производству Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя истца о праве истца на выбор подсудности являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль используется истцом, в том числе в предпринимательских целях, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности спора в данном случае не могут быть применены.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № по иску Глушкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Глотову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в Свердловский районный суд г.Перми (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

    Судья                      /подпись/         К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья