Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2018 от 31.07.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 23 августа 2018 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: пом. прокурора Починковского района Кожаевой С.А.

подсудимого: Киселева А. В., Комратова Н. А.

защитника: адвоката Шамова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Данильцева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего:

при секретаре: Харитоновой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Киселева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, Приговор Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- Постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву А.В. отменено условное осуждение условное осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Большеболдинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 1 год 4 месяца лишения свободы. Приговор Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

- освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Комратова Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено;

- освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, в <адрес> Киселев А.В. и Комратов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, отперев дверь через щель, незаконно проникли в иное хранилище дворовой пристройки к дому <адрес>, откуда тайно похитили электрический рубанок «Диолд» стоимостью 2500 рублей и электрический лобзик «Варяг» стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

Ущерб возмещен частично в сумме 4000 рублей.

Действия Киселева А.В. и Комратова Н.А. квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в <адрес>, Киселев А.В. и Комратов Н.А., умышленно, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, тайно похитили электрическую дрель «Варяг» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

Ущерб не возмещен.

Действия Киселева А.В. и Комратова Н.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые показали, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, вину признают в полном объеме и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. При ознакомлении с материалами дела выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса согласны рассмотреть дело в его отсутствие.

Наказание, которое может быть назначено Киселеву А.В. и Комратову Н.А. за совершение инкриминируемых им преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом ходатайство Киселева А.В. и Комратова Н.А. соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Киселеву А.В. и Комратову Н.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Киселева А.В. и Комратова Н.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киселев А.В. судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, вновь совершил два преступления средней тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору от 18 января 2016 года, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Вину признал, раскаивается, добровольно возместил часть причиненного ущерба в сумме 2000 рублей.

Согласно характеристики по месту жительства, Киселев А.В. характеризуется удовлетворительно.

Согласно Справок ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», Киселев А.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога на учете не стоит.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия Киселев А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд расценивает данные действия Киселева А.В. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления 21 декабря 2017 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело его к совершению имущественного преступления средней тяжести.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд считает необходимым назначить Киселеву А.В. наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления Киселева А.В. без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Комратов Н.А. судим, вновь совершил два преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Вину признал, раскаивается, добровольно возместил часть причиненного ущерба в сумме 2000 рублей.

Согласно характеристики по месту жительства, Комратов Н.А. характеризуется удовлетворительно.

Согласно Справок ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», Комратов Н.А. стоит на учете у врача психиатра с диагнозом F 07.08, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 10.02.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Комратов Н.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности на органически неполноценном фоне. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проведении следственных действия по уголовному делу и в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия Комратов Н.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд расценивает данные действия Комратова Н.А. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же болезненное состояние, связанное с нахождением на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, а так же совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело его к совершению имущественного преступления средней тяжести.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд считает необходимым назначить Комратову Н.А. наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления Комратова Н.А. без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселева А.В. и Комратова Н.А. следует изменить на заключение под стражу и взять их под стражу из зала суда.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 7000 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей, поскольку 4000 рублей были возмещены подсудимыми добровольно на стадии предварительного расследования, а потому в этой части иска потерпевшему следует отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанность по его возмещению следует возложить солидарно на Киселева А.В. и Комратова Н.А., поскольку вред причинен их преступными действиями.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

В соответствии с Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Шамову Р.Ю. за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого Киселева А.В. оплачен гонорар в размере 3850 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы является процессуальными издержками.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 3850 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату Шамову Р.Ю. в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует отнести на счёт федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Данильцеву А.Е. за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого Комратова Н.А. оплачен гонорар в размере 4400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы является процессуальными издержками.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 4400 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату Данильцеву А.Е. в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева А. В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 декабря 2017 года) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02 января 2018 года) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Киселеву А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Киселеву А.В. по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 18 января 2016 года, отменив по нему условное осуждение согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, и наказание по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2018 года в отношении Киселева А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Киселеву А.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания Киселеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Комратова Н. А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Комратову Н.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года в отношении Комратова Н.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Комратову Н.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания Комратову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: инструкции по эксплуатации электроинструмента – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск: удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А. В. и Комратова Н. А. солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещении материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1, отказать.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей 00 копеек выплаченные защитнику адвокату Шамову Р.Ю., отнести на счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 4400 рублей 00 копеек выплаченные защитнику адвокату Данильцеву А.Е., отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда А.С. Ломакина