Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2013 ~ М-3637/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-3926/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

***                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Громовой Л.В.

с участием представителя истца Останиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко А.И. к ООО «Логистик-Лайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мащенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Логистик-Лайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** он был назначен на должность *** ООО «Логистик-Лайн», с ним был заключен трудовой договор от ***. В соответствии с трудовым договором ему был установлен оклад в размере *** с районным коэффициентом 20 % и надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока - 30 %. *** он направил заявление о снятии с него полномочий *** общества. Решением собрания участников от *** с него были сняты полномочия ***, в этот же день отношения между ним и ООО «Логистик-Лайн» были прекращены. Однако в момент увольнения ему не была выплачена заработная плата за период с *** по *** в сумме ***. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ***.

На основании изложенного, Мащенко А.И. просил суд взыскать с ООО «Логистик-Лайн» в его пользу сумму, причитающуюся при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила об обстоятельствах изложенных в иске.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Логистик-Лайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а его неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Мащенко А.И. является законность действий ООО «Логистик-Лайн» по невыплате заработной платы за период с *** по ***.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Лайн» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как усматривается из материалов дела, *** между ООО «Логистик-Лайн» в лице учредителя ИВ и Мащенко А.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Мащенко А.И. принимался на должность - генеральный директор.

Приказом от *** с Мащенко А.И. были сняты полномочия *** ООО «Логистик-Лайн».

На основании изложенного суд приходит к выводу о существовании между истцом и ООО «Логистик-Лайн» трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции в должности *** в период с *** по ***.

Как следует из искового заявления, исковые требования Мащенко А.И. основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих непосредственно трудовые отношения между работником и работодателем, а также трудового договора от ***, заключенного между сторонами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с трудовым договором от *** Мащенко А.И. установлен оклад в размере *** с районным коэффициентом 20 % и надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока - 30 %.

Из доводов истца следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и объяснениям истца.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от *** ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями, а также представить: представить в суд подлинник и надлежащим образом заверенные копии свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устав, документы, подтверждающие полномочий руководителей, доказательства надлежащего исполнения работодателем обязанностей по выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки при увольнении, приказ о приеме истца на работу, трудовой договор с истцом, приказ об увольнении, штатное расписание в отношении истца, расчетные листки, ведомости о начислении заработной платы, ведомости в получении истцом заработной платы за спорный период, справку-расчет о задолженности по заработной плате перед истцом, справку о выплаченной истцу заработной плате с указанием среднемесячного и среднедневного заработка, сведения о достигнутом между сторонами соглашении о размере заработной платы истца, предоставить доказательства осуществления полного расчета с истцом при увольнении, иные доказательства в обоснование позиции по делу.

Поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд считает, что требования Мащенко А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** подлежат удовлетворению - согласно расчету представленному истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от *** ***, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается, что сам факт невыплаты заработной платы причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Несение истцом судебных расходов в виде оплаты юридической помощи подтверждается договором поручения от *** и распиской о том, что Останина Ю.А. получила от Мащенко А.И. гонорар в размере *** по договору поручения от ***.

При определении размера необходимых ко взысканию расходов, суд учитывает объем оказанных услуг, количество затраченного представителем времени, принципа разумности, и с учетом указанных положений считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мащенко А.И. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в размере ***. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме ***

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере ***, определенная судом пропорционально удовлетворенным требованиям и требованию о взыскании компенсации морального вреда, то есть по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Логистик-Лайн» в пользу Мащенко А.И. задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме ***.

Взыскать с ООО «Логистик-Лайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, через Благовещенский городской суд, начиная с ***.

Судья                                                                        Н.Н. Матюханова