Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2013 ~ М-166/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 22 февраля 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2013г. по заявлению Гезалова Атрафа Акиф оглы

об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Гезалов Атраф Акиф оглы обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ от миграционной службы <адрес> получил уведомление о том, что Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неразрешен въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложено покинуть РФ до ДД.ММ.ГГГГ за то, что трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С решением не согласен, полагает, что принято без учета того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ Варветкиной Н.В., закрытие въезда на указанный срок представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Заявитель Гезалов А.А.о. явился в судебное заседание, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, на заявлении настаивает.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятии в отношении него решения № УФМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ему запрещен въезд на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, его пребывание в РФ признано незаконным и предложено покинуть РФ до ДД.ММ.ГГГГ

С вынесенным решением не согласился, поскольку принято без учета ряда обстоятельств, позволяющих не применять меры в виде запрета въезда в РФ.

Административные правонарушения на территории РФ им были совершены в 2010 году и в 2011 году и являются погашенными, других правонарушений в 2012 году им не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой РФ Варветкиной Н.В. был заключен брак, в связи с чем считает, что закрытие ему въезда в РФ представляет собой серьезное вмешательство и может повлечь за собой разрыв семейных отношений.

Учитывая семейное положение, незначительную общественную опасность совершенных ранее правонарушений, просит отменить решение УФМС России по <адрес> № «О не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации» в части закрытия въезда в Российскую на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> – Трошев Д.Н., явился в судебное заседание, с требованиями не согласился. Суду дополнил, что в отношении гражданина Азербайджана Гезалова А.А. за время его пребывания в РФ составлено три протокола об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафов, которые уплачены в полном объеме. О том, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, стало известно в судебном заседании, до этого момента данными сведениями не располагали.

Суд, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, исследовав материалы дела, оценив относиомсть, допустимость доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заявление Гезалова А.А. следует удовлетворить, исходя из следующего:

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федерального закона).

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, в течение двух лет Гезалов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ) привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, назначено наказание в виде штрафов, которые уплачены Гезаловым А.А. в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ и не разрешении его въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К числу административных правонарушений, являющихся в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (или аннулирования ранее выданного разрешения), ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, утрату таких документов при неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, несоблюдение установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и несоблюдение правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как уже установлено в судебном заседании, не оспаривается заявителем и подтверждаются пояснениями представителя заинтересованного лица Гезалов А.А. дважды за два года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоПП РФ, назначено наказание в виде штрафов, которые уплачены Гезаловым А.А. в полном объеме.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации (свидетельство о заключении брака II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина – Гезалова А.А., состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

В силу ст. 6 Федерального закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации; имеющему ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации (п. 4, 6.2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

Из пояснений представителя отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> следует, что УФМС России по <адрес> на момент вынесения решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не располагало сведениями о гражданской принадлежности членов семьи Гезалова А.А., в связи, с чем данное обстоятельство не было учтено.

При таких обстоятельствах, решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина – Гезалова А.А. оглы на территории Российской Федерации на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина– Гезалова Атрафа Акиф оглы на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца в апелляционном порядке через суд его провозгласивший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко