Решение по делу № 2-162/2019 (2-4983/2018;) ~ М-4496/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-162/2019

39RS0002-01-2018-005654-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеванного Л.А. к Министерству Финансов РФ, СУ СК России по Калининградской области, Следственному комитету РФ, СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Клеванный Л.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что < Дата > в отношении него следственным отделом по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, выразившееся в том, что в период времени до 13 часов 00 минут < Дата > в помещении столовой, расположенной по адресу: < адрес > в целях извлечения прибыли «ИП Клеванный Л.А.» осуществил производство и раздачу готовых блюд общественного питания работникам < ИЗЪЯТО > отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, что вызвало у указанных лиц заболевание: острая кишечная инфекция неясной этиологии.

< Дата > Клеванный Л.А. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде, чем было ограничено его право на выезд за пределы Калининградской области. Однако, в нарушение требований уголовно-процессуальных норм в 10-дневный срок Клеванному Л.А. не было предъявлено обвинение и не было отменено постановление об избрании мне меры пресечения. < Дата > Клеванный Л.А. обратился с заявлением к следователю Б. о выдаче ему разрешения на выезд в < ИЗЪЯТО >, где на лечении находилась его супруга, которая переживала за него в связи с возбуждением против него уголовного дела, однако, в удовлетворении данного заявления было отказано, о чем ему стало известно лишь < Дата >, когда в очередной раз был вызван к следователю, который вновь избрал ему меру пресечения подписку о невыезде. В присутствии защитника И., следователем «задним» числом- < Дата > было изготовлено постановление об отмене меры пресечения, но о дальнейшей судьбе постановления об избрании мне меры пресечения от < Дата > Клеванному Л.А. известно не было. < Дата > в ходе предварительного следствия был проведен < ИЗЪЯТО > в жилище Клеванного Л.А. на основании постановления о производстве < ИЗЪЯТО > в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого были изъяты документы с образцами его почерка. Кроме того, сын Клеванного Л.А. добровольно выдал флешнакопитель, на котором отсутствуют какие-либо доказательства, касающиеся уголовного дела. Полагает, что оснований для проведения < ИЗЪЯТО > в его квартире у органов предварительного следствия не было, т.к. документы, касающиеся работы столовой, были выданы следователю его сыном К. < Дата > Данные действия следователя являются незаконными и совершения в качестве устрашения.

Органы предварительного следствия неоднократно незаконно отказывали Клеванному Л.А. в ходатайствах о допросе свидетелей, проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку удовлетворение таковых позволило бы органам предварительного следствия значительно раньше разобраться в его невиновности и прекратить в отношении него уголовное преследование.

И только < Дата > следователем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Б. было вынесено постановлением о прекращении в отношении Клеванного Л.А. уголовного преследования за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ.

За оказанную адвокатом юридическую помощь на предварительном следствии Клеванный Л.А. понес расходы в размере 200 000 рублей, а так же расходы в размере 1070,34 руб., связанные с получением из < ИЗЪЯТО > сведений о погодных условиях за период с < Дата >. Кроме того, для определения качества продуктов Клеванный Л.А. обращался в < ИЗЪЯТО >, которая провела исследование образцов суточных проб продуктов общественного питания. За проведение исследования Клеванным Л.А. оплачено 4800 руб. По предписанию < ИЗЪЯТО > Клеванным Л.А. был приобретен «< ИЗЪЯТО >» на сумму 83 050 рублей.

Ссылаясь на положения ст.135 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, Клеванный Л.А. просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 788 920, 34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от < Дата > в принятии искового заявления Клеванного Л.А. в части требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 788 920, 34 руб. – отказано (л.д. 44-46).

Определением суда от < Дата >, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, СУ СК России по Калининградской области, СК РФ и Прокуратура Калининградской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

По ходатайству СО по Центральному району г. Калининграда Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Клеванный Л.А., а так же его представитель Исаев С.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на их удовлетворении, дополнив, что на момент возбуждения уголовного дела Клеванному Л.А. было 62 года, за свою жизнь он никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, его все знают как добропорядочного, честного человека, а органы следствия незаконными действиями фактически обвинили его в том, что он умышленно допустил массовое отравление студентов. Данные обстоятельства сказались на состоянии здоровья Клеванного Л.А. На протяжении восьми месяцев, пока велось следствие, он страдал от тяжести необоснованного подозрения, пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности. Из-за перенесенного стресса, связанного с возбуждением уголовного дела в отношении Клеванного Л.А., постоянных вызовов к следователю, у него пропал аппетит и нарушился сон, который до сих пор не восстановился. Незаконное уголовное преследование, проведение < ИЗЪЯТО > по месту жительства Клеванного Л.А., негативно повлияло на его репутацию и психологическое состояние. Избрание органами предварительного следствия в отношении Клеванного Л.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничило его ни только в планировании и организации своей личной жизни, но и разлучило с женой на длительное время, которая находилась в Литве и нуждалась в его поддержке и внимании. Полагают, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика СУ СК России по Калининградской области по доверенности Круженкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о возбуждении в отношении Клеванного Л.А. уголовного дела отменено не было, в связи с чем имелись основания для проведения < ИЗЪЯТО > по месту его жительства, в ходе которого были изъяты документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу. В период предварительного следствия было установлено, что фактически деятельность осуществлял сын Клеванного Л.А. – К. В виду отсутствия в действиях Клеванного Л.А. признаков преступления, уголовное дело в отношении него было прекращено. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области Дудик Н.Г. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в адрес Управления поступило сообщение об отравлении людей. В последствии Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, о чем составлен соответствующий акт. По результатам проведения проверки деятельность ИП Клеванный Л.А. была приостановлена. Полагает, что каких-либо незаконных действий со стороны Управления совершено не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры Калининградской области Булдакова А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не подтвердил факт причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором просила при определении размера компенсации морального вреда просили учесть принцип разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца и рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика следственного отдела по Центральному району г. Калининграда по доверенности М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд возражения на заявленные требования в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, < Дата > следователем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Б. в отношении Клеванного Л.А. возбуждено уголовное дело по < ИЗЪЯТО > УК РФ по факту того, что в период времени с 00 часов 00 минут < Дата > до 13 часов 00 минут < Дата >, ИП «Клеванный Л.А.», осуществляющий деятельность по производству продукции общественного питания в виде ее приготовления и раздачи потребителям готового блюда, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность или неизбежность общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью потребителей, не желая, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» от 15.08.1997 № 1036, а также в нарушение Санитарных норм и правил РФ СанПиН РФ 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 №31, осуществил производство и раздачу готовых блюд общественного питания работникам < ИЗЪЯТО > тем самым оказав услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, что вызвало у указанных лиц заболевание: острая кишечная инфекция неясной этиологии.

< Дата >, на основании постановления следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ от < Дата > о производстве < ИЗЪЯТО > (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище Клеванного Л.А. по адресу < адрес > произведен < ИЗЪЯТО >, в ходе проведения которого были изъяты документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Проведение < ИЗЪЯТО > признано судом Центрального района г. Калининграда законным, о чем свидетельствует вынесенное < Дата > постановление.

< Дата > Клеванному Л.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением следователя от < Дата > отменена.

< Дата > следователем следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Б., уголовное преследование в отношении Клеванного Л.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях Клеванного Л.А. признаков преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании в отношении Клеванного Л.А..

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом исследованы материалы уголовного дела из которых видно, что в период расследования уголовного дела в отношении Клеванного Л.А. были назначены и проведены процессуальные и следственные действия (допрос в качестве подозреваемого – < Дата >), < ИЗЪЯТО > в жилище – < Дата >). < Дата > в отношении Клеванного Л.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которая постановление от < Дата > отменена, < Дата > Клеванному Л.А. вновь избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сведений об отмене которой в материалах дела не имеется. < Дата > уголовное преследование в отношении Клеванного Л.А. прекращено.

Судом установлено, что в отношении Клеванного Л.А. осуществлено незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение к нему в качестве меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные действия следственных органов, выразившиеся в возбуждении и расследовании уголовного дела именно в отношении Клеванного Л.А., длящиеся на протяжении около 7 месяцев, применение в отношении него меры пресечения, безусловно ограничили личные права и свободы Клеванного Л.А. и находятся в причинной связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу привлечения его к уголовной ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Клеванного Л.А., подвергавшейся уголовному преследованию на протяжении около семи месяцев, принимая во внимание возврат Клеванного Л.А., состояние его здоровья,, семейное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Доводы истца и его представителя о незаконности действий органов предварительного следствия, связанных с неразрешением ходатайств, заявленных Клеванным Л.А. и его адвокатом, что причинило ему моральный вред, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, все заявленные Клеванным Л.А. ходатайства следователем, в производстве которого было уголовное дело, разрешены. Кроме того, < ИЗЪЯТО > в жилище Клеванного Л.А., проведенный в рамках уголовного дела, признан судом законным. В связи с чем доводы в данной части судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Клеванным Л.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция серии АБ № от < Дата >.

Кроме того, представитель истца И. принимал участие при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, а также учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела и проделанной представителем работы, требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клеванного Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клеванного Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

СУДЬЯ