Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-2668/2015;) ~ М-2418/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-66/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 10 июня 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Бабкиной Алены Юрьевны к ООО «КМК-Групп» о защите нарушенных прав потребителя.

    Заслушав истца Бабкину А.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бабкина А.Ю. обратилась в Серовский районный суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «КМК-Групп» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 г.в., заключённого с ООО «КМК-Групп» ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости товара 513 000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до дату вынесения судебного решения, исходя из расчета 5 130 руб. за 1 день просрочки; компенсации морального вреда 100 000 руб.

    В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «КМК-Групп» договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 г.в., стоимостью 513 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток: стук в двигателе при запуске на холодную. ДД.ММ.ГГГГ в ТС официальным дилером «Volkswagen» заменена поршневая группа, однако, в апреле 2015 года недостаток проявился вновь. В связи с тем, что неисправность автомобиля является следствием ненадлежащего качества приобретённого товара, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просит принять отказ от исполнения договора и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 513 000 руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал. В соответствии со ст. 23 Закона ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока выполнения требования в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 384 750 руб. Моральный вред причинён нарушением ее законных прав потребителя действиями ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КМК-Групп» извещен ДД.ММ.ГГГГ путем вручения судебной повестки. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Киприянова А.Р. представила заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, т.к. в указанное время будет находиться в ТО Управлении Роспотребнадзора по <адрес> для подписания и составления акта сверки. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, т.к. иск заявлен к юридическому лицу, который вправе направить в суд любого представителя в случае занятости Киприяновой А.Р. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Бабкина А.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «КМК-Групп» договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 г.в., стоимостью 513 000 руб. В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток – металлический стук в двигателе при запуске на холодную. Для исправления указанного недостатки продавец дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ менял поршневую группу. Последний раз она дала согласие на замену, но в тот же день написала претензию с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств, т.к. гарантийный срок заканчивался. В сентябре, октябре 2015 года стук повторился вновь. Считает, что ответчик продал ей некачественный товар, а именно, с нарушением качества ДВС, что считает существенным недостатком. С заключением судебной экспертизы ознакомлена. Считает, что работники автосервисной организации ответчика в период ожидания эксперта произвели вмешательство в автомобиль, в результате эксперт нарушений качества не обнаружил.

Представитель ответчика ООО «КМК-Групп» Киприянова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменному отзыву на исковое заявление и пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях, с иском не согласна. Подтвердила заключение с истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 г.в., стоимостью 513 000 руб. с гарантийным сроком 2 года. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ прошел первое ТО, заявлений о недостатках от покупателя не поступало. На втором ТО ДД.ММ.ГГГГ заявлен стук в ДВС на холодную, и хотя в результате диагностики неисправностей не обнаружено, покупателю предложили заменить поршневую группу, на что она согласилась. В мае 2015 года жалоба повторилась, недостатки не установлены, но покупателю вновь предложено поменять поршневую группу, установить модифицированную. Указанный ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца. Автомобиль получен в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Одновременное заявление в претензии от ДД.ММ.ГГГГ второго требования с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар законом не предусмотрено. Нарушение качества товара судебной экспертизой не подтвердилось.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Бабкиной А.И. удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМК-Групп» (продавец) и Бабкиной А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 г.в., стоимостью 513 000 руб. с гарантийным сроком 2 года.

Передача автомобиля покупателю подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче автомобиля у истца претензий по качеству товара к продавцу не имелось.

На втором ТО ДД.ММ.ГГГГ и на третьем – ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен недостаток – стук ДВС при запуске на холодную.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ провел диагностику автомобиля, недостатков не выявил, но предложил поменять поршневую группу. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца указанный ремонт выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной жалобе истца проведена диагностика автомобиля, недостатки не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с согласия истца принят в ремонт для замены поршневой группы на модифицированную. Согласно отметке в заявке на ремонт Бабкина А.И. получила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии.

Из пояснений истца установлено, что, опасаясь истечения гарантийного срока, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что после выполнения ремонтных работ, получив автомобиль в исправном состоянии, истец необоснованно заявил новые требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, заслуживают внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату написания претензии и на ДД.ММ.ГГГГ – дату отправления никаких новых недостатков в товаре не проявлялось.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре существенного недостатка судом назначена автотехническая экспертиза по установлению неисправности ДВС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе внутреннего сгорания автомобиля «Volkswagen Polo» (с государственным регистрационным знаком А 404 СВ 196) наличие неисправностей не установлено. На момент осмотра наличие посторонних шумов в ДВС не зафиксировано.

Таким образом, доводы истца о наличии неисправности в ДВС автомобиля не нашли подтверждения в ходе дважды проведенной диагностики автомобиля и в ходе автотехнической кспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Бабкиной А.И. не имеется.

На основании изложенного, в иске Бабкиной А.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.