Решение по делу № 2-37/2018 (2-3539/2017;) ~ М-3532/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 12 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием истца Пономаревой Е.С., ее представителя – адвоката Алексеевой Т.А., действующей на основании ордера,

ответчика Цыплюк Л.Л., ее представителя – адвоката Хохлова Е.Г., действующего на основании ордера,

третьего лица Бойко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пономаревой Е.С. к Цыплюк Л.Л. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

истец Пономарева Е.С. обратилась в суд с иском к Цыплюк Л.Л. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..... ее отец гр.П.С. стал собственником ..... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью ..... кв.м. по ..... ..... края, другая ..... доли в праве принадлежит матери истца Бойко Н.Н. ..... ее отец гр.П.С. подарил ей (Пономаревой Е.С.) свою ..... долю в квартире по ....., о чем был составлен договор дарения, однако Пономарева Е.С. не зарегистрировала надлежащим образом договор дарения в связи, с чем по документам она стала собственником ..... доли в указанной квартире. По указанному выше адресу истец проживала с отцом ..... года. ..... гр.П.С. умер, после его смерти Пономаревой Е.С. стало известно, что Цыплюк Л.Л. является собственником ..... доли квартиры, принадлежащей ранее гр.П.С. и согласно выписки из единого государственного реестра, Цыплюк Л.Л. является собственником ..... доли квартиры, расположенной по адресу: ..... на основании договора дарения от ...... Однако Пономарева Е.С. полагает, что ее отец гр.П.С. в момент заключения договора дарения ..... доли квартиры Цыплюк Л.Л. не отдавал отчет своим действиям, поскольку систематически злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем неоднократно помещался на стационарное лечение. Считает, что на момент заключения договора дарения ..... доли квартиры, гр.П.С. находился в состоянии, в котором не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Одаряемая Цыплюк Л.Л. воспользовалась таким состоянием гр.П.С. и склонила его к составлению договора дарения в ее пользу. Просит признать договор дарения ..... доли квартиры, расположенной по адресу: ..... от ..... недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на ..... долю в указанной квартире в порядке наследования по закону.

Истец Пономарева Е.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в силу своего состояния здоровья, а также употребления спиртных напитков гр.П.С. при подписании договора дарения не мог отдавать отчета своим действиям и понимать происходящее.

Представитель истца Пономаревой Е.С. – Алексеева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цыплюк Л.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее поясняла, что являлась старшей сестрой гр.П.С., который поживал в квартире по ..... вместе с дочерью Пономаревой Е.С., а когда Пономарева Е.С. съехала с квартиры гр.П.С. занималась младшая сестра, покупала продукты, делала влажную уборку, готовил гр.П.С. сам. ..... умерла их мама и младшая сестра перевезла гр.П.С. к себе домой, так как он не мог жить один, а также в ..... у него отключили свет за долги. Пономарева Е.С. перед новым годом, после смерти их матери просила ее (Цыплюк Л.Л.) поговорить с гр.П.С., чтобы он подписал оставшиеся документы по квартире, однако гр.П.С. отказался их подписывать и пояснил, что он с дочерью (Пономаревой Е.С.) в ссоре. После этого, они с гр.П.С. ходили в Управление Росреестра с целью восстановления документов на квартиру, тогда же гр.П.С. составил договор дарения ..... доли в квартире в пользу нее (Цыплюк Л.Л.), она отговаривала гр.П.С., но он настоял. При этом гр.П.С. был адекватным, на тот момент он жил с сестрой, поэтому не пил, а в тот день был абсолютно трезвым. Указала, что действительно гр.П.С. ..... и частенько его выводили из этого состояния, когда гр.П.С. ....., его сестра забирала к себе. Со слов истца знает, что сильные галлюцинации у гр.П.С. были в период ..... и ....., больше такое не повторялось. Считает, что договор дарения от ..... составленный гр.П.С. в ее пользу является действительным, просила в иске Пономаревой Е.С. отказать.

Представитель ответчика Цыплюк Л.Л. – Хохлов Е.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Бойко Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить, указала, что квартира по ..... была приватизирована ею и гр.П.С. Полагает, что гр.П.С. в нормальном состоянии сам не мог так распорядиться квартирой, поскольку свою долю обещал подарить дочери. Сама она (Бойко Н.Н.) в спорной квартире с гр.П.С. не проживала с ..... поскольку вышла замуж, а гр.П.С. постоянно ...... Также указала, что у гр.П.С. была плохая память, часто забывал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии гр.Е.Н. в судебном заседании не участвовала, представила письменное пояснение по иску, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда. Указала, что ..... внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве, основание регистрации является договор дарения 1/2 доли квартиры от ....., запись актуальна. Документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Сделка совершена надлежащими лицами, личность их установлена при приеме документов. Заявления на регистрацию представлены сторонами договора лично. Противоречий между заявлениями и уже зарегистрированными правами не имеется. Представленный договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами договора, что подтверждает наличие воли сторон на принятие условий договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.П.А. пояснил, что по ..... он проживал с рождения. гр.П.С. являлся соседом, общался с его (гр.П.А.) отцом, они совместно выпивали. Ранее гр.П.С. жил с семьей, выпивал, затем проживал с дочерью и внуками. Отец гр.П.А. с ..... с ним не проживал, вернулся только года 3-4 назад, а до этого только навещал и приезжал к гр.П.С., где они совместно выпивали. Когда отец вернулся, то истец (Полномарева Е.С.) уже не проживала в квартире с гр.П.С. Пояснил, что часто видел, как гр.П.С. сидел у окна. гр.П.С. всегда с ним здоровался, передавал отцу привет, интересовался его здоровьем и когда выпивал тоже. Часто гр.П.С. сидел у подъезда, то просто, то выпивал с кем-то либо один. гр.П.С. в алкогольном состоянии видел и в трезвом тоже, тот всегда до дома доходил сам, только пару раз он (гр.П.А.) довел гр.П.С. до квартиры, тот был благодарен за это, вел себя нормально. Шума в квартире у него не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.П.М. пояснил, что с ...... знал гр.П.С., поскольку в этот период встречался с Пономаревой Е.С. С ..... года вместе жили в квартире по ..... и прожили там семь лет, а затем с ..... года с данной квартиры съехали. гр.П.С. все время находился дома. До инвалидности и после, не работал, пил постоянно. Отношение гр.П.С. не менялось к образу жизни. В квартире по ..... отсутствует ванна и гр.П.С. ездил мыться к своей маме, родственникам. ..... года раза два-три в месяц приходил навещал их, но чаще всего навещали они. гр.П.С. приходил к ним в гости, водился с внуками, поскольку он (гр.П.М.) дома был не всегда, а жене (Пономаревой Е.С.) нужно было уйти и детей с кем-то оставить, также в больнице брал талончики на прием к врачу для детей. Потом состояние гр.П.С. стало хуже, он стал выходить только к подъезду, так как болели ноги. Состояние было неадекватное, мог кричать, в стену колотить, ночью готовить. Приходили к нему часто, созванивались, он интересовался внуками. Он и Пономарева Е.С. доверяли ему дома внуков, поскольку, когда приходил к ним был трезвым, адекватным, занимался с внуками. Они полагали до последнего, что 1/2 доли в квартире по ..... будет принадлежать Пономаревой Е.С. Когда проживали совместно с гр.П.С. он говорил, что свою долю отдаст Пономаревой Е.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.К.О. показала, что гр.П.С. являлся ее братом и братом Цыплюк Л.Л. В ..... гр.П.С. проживал в своей квартире по ....., но приезжал к ней, с ..... жил у нее. Квартира по ..... принадлежала 1/2 доли гр.П.С., другая 1/2 доля Бойко Н.Н. В декабре ..... умерла их мама и после похорон гр.П.С. сообщил ей, что после оформления дарения дочери Пономаревой Е.С. пропали документы на квартиру, которые лежали на телевизоре. гр.П.С. и Цыплюк Л.Л. вместе восстанавливали документы на квартиру. гр.П.С. приходил к ней (гр.К.О.) часто, помыться, постирать белье. Однажды, когда гр.П.С. приехал помыться, то попросил ее позвонить сестре Цыплюк Л.Л. и сообщил, что хочет подарить ей свою долю на квартиру, поскольку считает, что она его никогда не бросит. Затем они вместе сходили в Росреестр, где оформили 1/2 доли в квартире по ..... на Цыплюк Л.Л. В этот день гр.П.С. был трезвым отдавал отчет своим действиям. У Цыплюк Л.Л. было больше свободного времени и она больше ухаживала за братом. Ей известно, что гр.П.С. не хотел подписывать документы по дарению квартиры на дочь, поскольку они поругались, неоднократно жаловался, что не может дозвониться до дочери, не приходят в гости. Алкогольные напитки гр.П.С. употреблял как все, бывало, что злоупотреблял, но при этом вел себя адекватно. Когда с гр.П.С. проживала дочь Пономарева Е.С. она его отправляла в больницу, сам гр.П.С. не ходил в больницу. После того, как Пономарева Е.С. перестала проживать с гр.П.С., он жил один, приходил к ней (гр.К.О.). Они с сестрой помогали ему по дому, готовили, прибирались, бывало, что гр.П.С. сам готовил. В ..... гр.П.С. лежал в больнице, они с сестрой и другие их родственники ходили к нему каждый день.

Свидетель гр.М.Д. в судебном заседании пояснил, что с ..... проживал по ..... с женой, а затем после смерти матери переехали в ее квартиру. На третьем этаже жил гр.П.С. с дочерью и ее сыном, а затем освободился брат и тоже стал жить с ними, потом появился супруг. Дружеских отношений с ними не было. гр.П.С. практически трезвым не видел, последний часто занимал у него деньги и не отдавал, забывал про долг, хотя ему напоминали и деньги часто отдавала дочь. гр.П.С. часто сидел у подъезда один либо с кем-то выпивал. Одевался гр.П.С. по погоде, бывало опрятно, а бывало и нет. Съехал с квартиры он (гр.М.Д.) раньше дочери гр.П.С..

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материал дела, обозрев медицинские документы гр.П.С., суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... умер гр.П.С., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9). С заявлением о принятии наследства после смерти гр.П.С. к нотариусу обратилась дочь гр.П.С. – Пономарева Е.С., которая просила выдать в установленном законом сроки после предъявления всех необходимых документов свидетельство о праве на наследство по любым основаниям (л.д.55).

Как следует из представленных документов, собственниками жилого помещения по адресу: ..... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..... являлись Бойко Н.Н. и гр.П.С. по 1/2 доли каждый (л.д.12). В спорном жилом помещении зарегистрированы Бойко Н.Н. с ..... по настоящее время и гр.П.С. с ..... по ..... (по день смерти) (л.д.23).

..... гр.П.С. составлен договор дарения и одаряемой указана его дочь Пономарева Е.С. (л.д.14). Данный договор был составлен в письменном виде, подписан, но не зарегистрирован в установленном порядке, что не оспаривается сторонами.

В последующем ..... между гр.П.С. и Цыплюк Л.Л. был заключен договор дарения 1/2 доли права собственности вышеуказанной квартиры (л.д.69). Данный договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, ..... внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за Цыплюк Л.Л. (л.д.49).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истице как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 109 от 23.01.2018 у гр.П.С. на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и медицинской документации в интересующий период времени (.....) ..... ....., поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, считают, что судить о степени выраженности имевшихся у гр.П.С. в интересующий период времени (.....) психических нарушений не представляется возможным (л.д.90-92).

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что гр.П.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно на момент оформления дарения 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение ответчику Цыплюк Л.Л., истцом не представлено, а само по себе наличие у гр.П.С. заболеваний при его жизни, при этом ..... у гр.П.С. была с детства, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения от ....., составленного за четыре года до смерти гр.П.С., оно содержит ясно выраженное намерение гр.П.С. подарить принадлежащее ему имущество ответчику, что также подтверждается подписью гр.П.С. о том, что с условиями договора ознакомлен, согласен и собственноручно написанным им в договоре дарения «дар передал гр.П.С.».

Доводы истца и представителя истца о том, что гр.П.С. постоянно находился в ....., чем воспользовалась ответчик и оформила с гр.П.С. договор дарения ....., когда тот не мог отдавать отчет своим действиям, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат свидетельским показаниям, а также исследованным судом материалам дела, так заключив договор дарения ....., гр.П.С. с Цыплюк Л.Л. зарегистрировали переход права собственности в Росреестре лишь по прошествии нескольких дней ....., представив на государственную регистрацию прав соответствующие документы, в связи с чем ..... была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от ...... При этом, согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии сделка была совершена надлежащими лицами, личность их установлена при приеме документов, заявления на регистрацию представлены сторонами договора лично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, с достоверностью и неопровержимостью свидетельствующих о том, что в момент составления договора дарения ....., а также регистрации сделки в регистрирующем органе ..... гр.П.С. не понимал значения своих действий, суду стороной истца представлено не было.

Показания свидетелей гр.П.А., гр.П.М., гр.М.Д. не могут быть приняты судом как доказательства, безусловно подтверждающие исковые требования Пономаревой Е.С.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенные в ходе судебного заседания данные свидетели, специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны, также как и не указывают и на факт того, что гр.П.С. в силу употребления алкогольных напитков не способен был понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы стороны истца о злоупотреблении умершим спиртными напитками в той степени, которая не позволяла ему понимать значение своих действий или руководить ими в спорный период, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Субъективная интерпретация истцом имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основание иска, а именно, неспособность гр.П.С. на момент дарения 1/2 доли в праве на ..... находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не доказана.

На основании изложенного, оснований для признании договора дарения от ..... недействительным, а соответственно и применения последствий недействительности сделки суд не усматривает.

Таки образом, исходя из приведенных правовых норм и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пономаревой Е.С. к Цыплюк Л.Л. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца (19.03.2018).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья