Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2018 ~ М-653/2018 от 16.03.2018

2-1083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 августа 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбургав составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием: истца Дударевой Ю.М. ,

представителя ответчика ООО «УКЖФ «Северная» Килькиновой Г.Г. , ответчика Аршиновой И.Я. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Ю.М. к ООО «УКЖФ «Северная», Аршиновой И.Я. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дударева Ю.М. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры.Причиной залива принадлежащего ей жилого помещения, согласно актузалива б/н от ДД.ММ.ГГГГ., явился засор канализационной трубы и выход воды из унитаза.Управляющей компанией жилого дома № по <адрес> является ООО «УКЖФ «Северная». Ответчиком не было обеспечено надлежащее оказание услуг и выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества.

В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня,
коридор, СУЗ, 2 жилые комнаты. Согласно экспертному заключению №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП С.Б. , стоимость
ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, пострадавшей от залива,
составляет 175 000 рублей.

Вред, причиненный в связи с заливом квартиры, установлен в указанном акте обследования места аварии (имеется квитанция о вызове аварийной службы, свидетели аварии в лице соседей, фото материалы о наличие в трубе строительного мусора после работы УК ЖФ «Северная»). Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Она обращалась ДД.ММ.ГГГГ. (заявление вх.№) к ответчику с письменной просьбой выплатить ей ущерб, однако получила отказ.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ она имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков возмещения убытков, которая должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 175 000 рублей,расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 136 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,юридические расходы вразмере 3000 руб. а всего 339 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Устинова О.В., ООО «ЖХ-33».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлеченаАршинова И.Я.

Третьи лица Устинова О.В., представитель ООО «ЖХ-33» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебных заседаниях истец Дударева Ю.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. Причиной залива стал засор канализационной трубы и выход воды из унитаза в туалете. Был залит пол на кухне, в коридоре, зале, в детской комнате. В коридоре испорчен ламинат, в зале линолеум, теплые полы, ламинат на кухне, повреждена туалетная дверь, обои по всей квартире снизу повреждены. Вода стояла 5 см. В детской комнате повреждены платяные шкафы, отходит пластик. В зале повреждена кровать. В тот день ремонтировали канализационную трубу в квартире № по заявке квартиры №, т.к. у них спотолка капала вода. Слесари распиливали канализационную трубу и выдалбливали ее из межэтажного перекрытия и осколки трубы и камней попали в канализацию. Поэтому в подвале произошел засор. Она спускалась в подвал и сфотографировала все то, что вытащили из трубы, когда ее прочищала аварийка. Там бы строительный мусор.Так как ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> ею был заключен договор с ООО «УКЖФ «Северная» по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в моем многоквартирном доме. Договорных отношений между ней иОО «ЖХ-33» не имеется. Управляющая компания, чтобы не выполнять черновую работу, заключила договор с ООО «ЖХ-33» на выполнение ремонтных работ в их доме. Так как договорных отношений между собственниками и ООО «ЖХ-33» не имеется, ответственность перед собственниками несет ООО «УКЖФ «Северная».ДД.ММ.ГГГГ ею было зафиксировано обращение, с целью узнать виновных в залитииее квартиры и провести соответствующее расследование, что ООО УК ЖФ «Северная» было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась повторно, но ответа в установленные сроки не последовало. ООО УК ЖФ «Северная» пытается ввести суд в заблуждение в том, что Аршинова И.Я. из квартиры № выбросила строительный мусор в унитаз, но как она это сделала никто подтвердить не смог. Слесарь аварийной службы дал показания, что камни и осколки от труб были средней величины. Сосед из квартиры № У.А. пояснил, что при замене трубы сантехником канализация не закрывалась и именно осколки трубы и камни средней величины попадали в канализацию.

Представитель ответчика УК ЖФ «Северная» Толокольников В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что некоторые заявки сразу поступают в ООО «ЖХ-33». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, что квартира № топит квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен доступ в квартиру №. В квартире № и в квартире № меняли участок канализационной трубы по стояку квартиры №. В квартире № была неисправность в системе водоотведения на тройнике в туалете. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в квартиру №. Была произведена замена трубопровода на пластиковую трубу. Они выносили предписание собственнику квартиры № о предоставлении доступа в квартиру, на предписании имеется дата.

Представитель ответчика УК ЖФ «Северная» Килькинова Г.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях пояснила, что ООО УК ЖФ «Северная» несет ответственность перед гражданами, ООО «ЖХ-33» является субподрядчиком, выполняет работы. У них имеется предположение, что собственник из квартиры № сливал мусор в унитаз. В судебных заседаниях было показано свидетелями, что в квартире № по <адрес>, проводился ремонт трубы, собственником квартиры строительный мусор был спущен в унитаз, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Строительный мусор, а именно камни были обнаружены при прочистке трубы. Ремонт производило ООО «ЖХ-33». Слесари ООО «ЖХ-33» производили ремонт в квартире № оставили в квартире мусор в пакетах, этот мусор был спущен в унитаз. Подрядная организация ООО «ЖХ-33» несет ответственность за причиненный третьим лицам вред.

Ответчик Аршинова И.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске. Пояснила, что она проживает в квартире № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали: она, ее мать Р.Л. , дети Ч.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартиру № от них протекла вода. Они вызвали слесарей. На момент залива ее в квартире не было, а была ее мама Р.Л. , которая была больна, открыла слесарям двери. Они производили ремонт общего стояка канализационной трубы. Она ничего в унитаз не бросала. Никто из членов ее семьи не бросал мусор в унитаз. После проведения ремонта слесари сказали маме, что пользоваться унитазом нельзя два дня. Они в течении суток унитазом не пользовались, пользовались ведром. Кроме того, унитаз не был прикручен, его слесаря не прикрутили. В пакетах, которые оставили слесари, были камни большие, средние и маленькие. Она не смогла поднять пакеты, т.к. они были тяжелые, мусор они вынесли позже с посторонней помощью. Р.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу является она и брат Р.В. , который проживает в <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «ЖХ-33» Тимошенко Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебных заседаниях пояснила, что лопнул раструб, старая чугунная труба, это общедомовое имущество, данная труба не менялась с момента строительства дома. Срок службы чугунной трубы не знает, у нее нет срока службы. Часть чугунной трубы была заменена на пластик. ДД.ММ.ГГГГ меняли участок трубы 1 метр, диаметром 110 мм – в квартире №, и 2 метра данной трубы в кв.№. В квартире № от унитаза гофра к трубе также была в разрушенном состоянии, собственник квартиры № покупал гофру, они производили замену. Трубы все были забетонированы в плите перекрытия, пришлось выдалбливать, весь строительный мусор слесари оставили в пакетах в квартире №, дочь собственницы кв. № выбросила мусор в унитаз. Строительный мусор встал в полуотводе в подвале. Когда слесари обрезали трубу, стояк прикрывали железом. ДД.ММ.ГГГГ работы проводились в квартире № в 10-30 ч. Со слов соседей кв.№, дочь собственницы квартиры № выкинула строительный мусор в унитаз, в результате чего забилась канализация, произошел залив квартиры. Трубы слесари вынесли, строительный мусор оставили в пакетах в квартире №

Выслушав истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топливапри наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в п.п. «д» п.2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктами "б", "г" п. 10 этих Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры №, дома <адрес> является Дударева Ю.М., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением вышеназванным многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УКЖФ «Северная».

Предметом настоящего договора является обеспечение Управляющей организацией за плату выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложении № 3,4,5 к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии) и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества (технического обслуживание и содержание, текущий ремонт) жилищного фонда ООО «УКЖФ «Северная» на основании договоров управления многоквартирными домами по заданию собственников жилых помещений, от их имени и за их счет средств поручает, а исполнитель ООО «Жилищное хозяйство -33» принимает на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту) жилищного фонда, находящегося у Управляющей организации в управлении.

Из Устава ООО «УКЖФ «Северная» усматривается, что основными видами деятельности общества является управление многоквартирными и жилыми домами; содержание и ремонт жилых и многоквартирных домов и общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров и соглашений, имеет право на заключение договоров с юридическими и физическими лицами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и другое.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома <адрес> подвергалась залитиюв результате засора канализационной трубы в подвале дома и выхода воды системы водоотведения из унитаза.

По данному факту комиссией в составе главного энергетика и начальника ПО ООО «УКЖФ «Северная» и старшего мастера ООО «ЖХ -33» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что имеются следы залития в квартире № по <адрес>: на площади <данные изъяты> кв.м., коридор и кухня на полу постелен ламинат на площади <данные изъяты> кв.м., в остальных комнатах постелен линолеум, имеются следа намокания нижней части обоев высотой 5 см от пола, намокание нижней части мебели (кровать, шкаф, дверь в ванной), следы намокания коврика размером 2х3 м.кв. Причина залития: выход воды из унитаза системы водоотведения из-за засора канализации.

Из журнала регистрации заявок, поступающих в ООО «ЖХ-33» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из кв№ по <адрес> от Устиновой О.А. о заливе с верхней квартиры.

Из журнала регистрации заявок, поступающих в ООО «УКЖФ «Северная», следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из кв№ по <адрес> о засоре КНС.

На основании наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖХ-33» с <данные изъяты> производилась прочистка канализации в кв.№ по <адрес>

Согласно акту приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «УКЖФ «Северная» и ООО «ЖХ-33», произведены работы по разборке чугунных канализационных тру диаметром <данные изъяты> мм, прокладка трубопровода канализации из полиэтиленовых труб по <адрес>

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ слесарями ООО «ЖХ-33» проводились работы по замене канализационной трубы кв. №, расположенной <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Свидетель Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру №, сняли унитаз с тройника, в тройник засунули тряпку, чтобы, когда стали долбить трубу, ничего не попало в канализационную трубу. Была лопина в трубе в перекрытии, протечка была в канализационной трубе между № квартирой. В плите перекрытия была протечка, они закрывали тряпкой тройник, чтобы мусор не сыпался в канализацию. Потом они спустились в квартиру №, разрезали трубу, вставили железный блин в трубу, чтобы, когда будут стучать по тройнику, ржавчина не сыпалась в трубу. Трубы были старые из чугуна. В квартире № прорезали болгаркой горизонтально трубу, вставили железный блин - это металлический круг. Потом они стали раздалбливать перекрытие в квартире №. Протечка в квартире № была нормальная. Три дня собственник квартиры № не пускал их, говорили, что у них все нормально. Долбили, чтобы вытащить тройник с раструбом, которые находятся в перекрытии. Они отрезали часть чугунной трубы, заменили на пластиковую трубу. Крупный мусор - большие кирпичи вставили в перекрытие и запенили, чтобы не было дырки. Мусор в пакете и ведре оставили в квартире №. Мусор был в пакете - майке, черного цвета. Они поставили унитаз в квартире №, наполнили водой, сливали несколько раз, все было в порядке. Они в подвал спускались, все было в порядке. Работы они проводили в первой половине дня, когда ушли в обед, точно не помнит. Как затопили квартиру №, он не знает, могли жильцы вывалить мусор в унитаз. На залив в квартиру № не приходил, выезжала аварийная служба. Он не выезжал, не смотрел, не знает, из-за чего был засор. Он мусор в канализацию не бросал. Пакеты они с собой не приносят. Мелкий мусор был в ведре и пакете. Больших камней не было. В их обязанности не входит выносить мусор, трубы они вынесли, поскольку их попросил собственник кв. № убрать трубы. У них в туалете мусора не было.

Свидетель А.В. пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» слесарем аварийного участка ДД.ММ.ГГГГ они стояли в соседнем доме, их увидели в окно, позвали, сказали, что в квартире № по <адрес> залив. Они побежали в квартиру №. Когда зашли в квартиру №, увидели, что там был залив канализацией, они сразу спустились в подвал. Квартира № находится на первом этаже. Тросом стали чистить, у них не получилось, потом они стали прочищать проволокой, в канализационной трубе был строительный мусор, камни. Они все прочистили. Хозяева квартиры № им пояснили, что соседи меняли канализационную трубу, поэтому так получилось. Люди бросают все в унитаз. Мусор остался в подвале, они его не убирали. Квартира № была вся залита, сколько часов заливало квартиру, он не знает, запах в квартире стоял канализационный. Ламинат был в квартире залит. Он особо не смотрел, что было повреждено в квартире №, быстрее побежал чистить. Обычно они выясняют вину жильцов, пакет с мусором оставляют жильцам. В данном случае мусор вычистили из трубы и оставили в подвале.

СвидетельМ.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что квартира № истицы Дударевой Ю.М. была залита канализационной водой, это было вечером. К нему пришел сожитель истицы - Михаил, они вместе звонили в аварийную службу, не могли дозвониться. Возле соседнего дома стояла машина аварийной службы, они позвали слесарей, когда открыли дверь квартиры истицы, из квартиры хлынула канализационная вода. Когда они спустились в подвал, в подвале лежали куски чугунной трубы, диаметром <данные изъяты> мм, и осколки. В подвале нигде вода не текла. Стали чистить канализационную трубу с подвала, что вытащили, не знает, сказали, что вытащили мусор из канализационной трубы. Он не видел, что вытащили из канализационной трубы, он стоял сзади. В квартире истицы был залит линолеум, ковры, стены. Им слесари сказали, что была забита канализационная труба. Соседи по стояку вызывали слесарей, в этот день менялся канализационный стояк, возможно, что-то попало в трубу, произошел засор. Он делал фотографии на свой телефон. Трубы в подвале были сырые с осколками.

Свидетель У.А. в судебном заседании показала, что он проживает в квартире № по ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истицы. У нас стала капать вода с потолка в туалете за неделю до залива кв. №. Не могли понять причину, поскольку все сухо было в квартире №, а капает жидкость. Потом слесаря им сказали, что имеется протечка в межэтажном перекрытии, между №, надо менять трубу. ДД.ММ.ГГГГ пришли слесаря ООО «ЖК-33», сначала они были в квартире №, потом пришли к ним, распилили канализационную чугунную трубу, она у них не выходила из перекрытия, они долбили пространство вокруг трубы в квартире №, и межэтажное перекрытие, камни, песок летели к ним и возможно в трубу. Трубу слесари спилили болгаркой. Только после того, как слесари вытащили трубу, они накрыли канализационную трубу в их квартире тряпкой, после установили пластиковую трубу. Никакого металлического блина на трубу не ставили. Спускались ли слесари в подвал, чтобы посмотреть канализационную трубу, ему неизвестно. У них слесари ничего не убирали, остатки мусора они не собирали. В квартиру № он не поднимался, там живет бабушка и ее дочь с тремя детьми. Возможно, кусок трубы уронили в канализационную трубу. Оставшаяся канализационная труба была накрыта тряпкой после того, как отрезанную часть трубы извлекли. Основная часть мусора осталась у них. Находясь в здравом уме, человек не будет выкидывать строительный мусор в унитаз.

Свидетель А.Б. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> с мамой Аршиновой И.Я., младшим братом и сестрой. В их квартире туалет и ванная раздельные. В ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проводили замену трубы в туалете. Когда он пришел <данные изъяты> домой, то рабочих не было. Мусора в туалете не было. Мусор стоял в пакетах в коридоре. В пакетах лежали камни, обрезки старой трубы. Ни он, ни бабушка, ни брат и сестра, ни мама не бросали камни и мусор в унитаз.

Суд принимает в качестве доказательства пояснения свидетелей А.В. , У.А. , М.А. , из которых следует, что засор канализационной трубы произошел в результате попадания в нее строительного мусора, который выдалбливали слесари ООО «ЖХ-33» при производстве работ по замене канализационной трубы стояка квартир № <адрес>. Их пояснения подтверждаются представленным истцом фото канализационной трубы в подвале дома.

Показания свидетеля Ф. суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он работает слесарем в ООО «ЖХ-33», он производил ремонт канализационной трубы и является заинтересованным лицом.

В соответствии с действующим законодательством именно ООО «УКЖФ «Северная» должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и его ремонт.

Согласно п.2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

В соответствии с п.5.1.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

На основании вышеизложенного, именно ООО «УКЖФ «Северная» должно следить за техническим состоянием системы канализации и обеспечивать ее постоянную готовность к работе, и надлежащий ремонт, при этом доводы представителя о том, что все свои права и обязанности переданы по договору ООО «ЖХ-33», суд находит не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УКЖФ «Северная».

Оснований для взыскания суммы ущерба с Аршиновой И.Я. суд не усматривает, доказательств того, что именно она выбросила мусор от ремонта общего стояка канализации судуООО «УКЖФ «Северная» не представлено.

В обоснование суммы ущерба истицей суду представленотчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП С.Б. , стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива
составляет 175 000 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> С.Р. и Ш. , размер ущерба, причиненного имуществу (два шкафа, кровать, ковер) в результате залития, составляет 5760 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры № по адресу: <адрес> составляет 89403 рубля.

Суд принимает в качестве доказательствазаключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Установлено, что имя директора ООО «УКЖФ «Северная» дважды было направлено заявление Дударевой Ю.М. с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В ответ на ее заявление общество отказало в добровольном порядке возместить ущерб в связи с несогласием с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что ООО «УКЖФ «Северная» приглашались истцом на осмотр квартиры поврежденной в результате залива с участием независимого эксперта.

В связи с чем, исковые требования Дударевой Ю.М. в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению, поэтому суд приходит к выводу взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» суммы в размере 95163 руб. в пользу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком является юридическое лицо, то к правоотношениям с юридическим лицом применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, Дударева Ю.М. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

По расчету суда сумма штрафа составляет 50081 рубль 50 копеек, исходя из расчета: 95163+2000)*50%=50081 рубль 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УКЖФ «Северная» в пользу истца.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность –за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N° 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы(услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска Дударевой Ю.М. является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на <данные изъяты>% от заявленных.

Расходы на изготовление отчета об оценке являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с ответчика ООО «УКЖФ «Северная» в размере 2719 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в подтверждение предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Г. от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 1631,40 рублейс ответчика ООО «УКЖФ «Северная».

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УКЖФ «Северная» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 3354 рубля 89 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. : 95 163 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░; 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50081 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░; 2 719 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 1 631 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3354 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░