Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2020 (2-1842/2019;) ~ М-1819/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-152/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002609-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 июня 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Беляевой В.С., Васильеву А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Беляевой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее Квартира), оказанные там коммунальные услуги, сумм пени.

В обоснование иска указали, что Квартира принадлежала на праве собственности ФИО., которая умерла (дата). наследство после смерти ФИО фактически приняла ответчик Беляева В.С., с которой наследодатель на момент смерти была зарегистрирована по одному адресу.

С учетом изложенного ООО «УК «ДЕЗ» просило взыскать в свою пользу с Беляевой В.С. задолженность за период с 01.03.2012 по 31.10.2019 в сумме 96382 руб. 91 коп., пени в сумме 54333 руб. 39 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 4214 руб. 33 коп., почтовых расходов по направлению иска и приложенных документов 254 руб. 36 коп.

Исковые требования уточнили, указав что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО. продала Квартиру ФИО. ФИО. умерла, после ее смерти наследство принял ее сын – Васильев А.Л., который фактически и проживает в спорном жилом помещении. С учетом изложенного просили произвести взыскание вышеуказанных сумм с ответчика Васильева А.Л.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Фролова Е.С., действующая на основании доверенности от 15.11.2019 сроком один год, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дала суду аналогичные объянсения.

Ответчик Беляева В.С. просила в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать, указав в ходе рассмотрения дела что еще при жизни ее мать ФИО. произвела отчуждение Квартиры по письменному договору купли-продажи от 04.04.2001, после чего они не пользовались названным жилым помещением, наследство в виде спорной Квартиры она после матери не принимала.

Ответчик Васильев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В спорный период времени многоквартирный дом <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела не опороченные стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.09.2008, и что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из представленной в материалы дела справки ООО «УК «ДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что лиц, зарегистрированных в Квартире, в предъявленный ко взысканию период не значилось.

Определяя лицо, обязанное вносить в ООО «УК «ДЕЗ» плату ха жилое помещение и коммунальные услуги по спорной Квартире в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно сообщения ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» от 30.04.2019 Квартира в реестре муниципального имущества не значится.

11.11.1993 между Администрацией г.Каменска-Уральского и ФИО. был заключен договор передачи дома (доли дома) в собственность граждан, в соответствии с которым в порядке приватизации ФИО передано право на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>

19.02.2001 между ФИО. и ФИО. заключено нотариальное соглашение, прошедшее регистрацию в органах БТИ, по которому стороны в целях прекращения права общей долевой собственности определяют, что ФИО. в частности принадлежит Квартира, и не возражают против регистрации права собственности на отдельные жилые помещения.

Согласно сообщения филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИиРН от 10.01.2020, по настоящее время собственником Квартиры значится ФИО. В ЕРГН сведения о собственнике указанного жилого помещения отсутствуют, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 24.12.2019.

04.04.2001 между продавцом ФИО. и покупателем ФИО. был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил Квартиру, стоимость которой составила 20000 руб. и была оплачена полностью при подписании договора(п.п.1,3,4). Передача отчуждаемой квартиры продавцом и ее принятие покупателем состоялось до подписания договора (п.7). Согласно п.5 договора в отчуждаемой Квартире зарегистрирована и проживает ФИО., которая обязуется сняться с регистрационного учета в десятидневный срок с момента подписания договора.

Из представленных в материалы дела копий поквартирных карточек, справки ООО «УК «ДЕЗ» от 12.11.2019, объяснений ответчика Беляевой В.С. в судебных заседаниях следует, что после отчуждения Квартиры по указанному договору ФИО. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении 11.04.2001 и с 25.04.2001 была зарегистрирована совместно с дочерью Беляевой В.С. по адресу <адрес>. При этом поквартирная карточка в отношении спорной Квартиры имеет указание данных ФИО., зарегистрированной <адрес>, без указания при этом ее статуса (собственник, зарегистрированное лицо или иное).

ФИО. умерла (дата), о чем представлена копия записи акта о смерти от (дата). согласно сообщения нотариуса Желонкиной Ю.В. от 20.01.2020, объяснений ответчика Беляевой В.С. в судебных заседаниях, наследственное дело после смерти ФИО. не открывалось, наследники за принятием наследства не обращались, поскольку не имелось наследственного имущества, подлежащего оформлению. Как указала Беляева В.С. в судебном заседании, и это не опровергается иными собранными по делу доказательствами, с момента отчуждения Квартиры в 2001 году ни ФИО., ни ее наследник Беляева В.С. более названным жилым помещением не пользовались, прав на него не предъявляли, бремени его содержания не несли.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). На основании ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.п.1,3 ст.551 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.01.2008, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ, также в редакции действовавшей на 2008 год, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом из толкования положений закона в их взаимосвязи, согласно в том числе позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 05.07.2001 года № 154-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п.52,60) следует, что п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Получение в собственность имущества в порядке купли-продажи возникает в силу гражданского договора, при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества, равно как и государственная регистрация права собственности покупателя на жилое помещение, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - это формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Получаемое стороной в результате государственной регистрации свидетельство о праве является не правоустанавливающим, а лишь правоподтверждающим документом. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом в силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и имущественные обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Согласно п.п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; либо путем фактического принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из объяснений в судебном заседании ответчика Беляевой В.С., показаний допрошенного судом свидетеля ФИО., оснований не доверять которым у суда не имеется, представленных в материалы дела актов ООО «УК «ДЕЗ» от 05.05.2016, 12.03.2020 следует, что заключенный между ФИО. и ФИО. 04.04.2001 договор купли-продажи Квартиры хотя и не прошел государственную регистрацию, однако фактически был его сторонами исполнен и не оспаривался ни сторонами договора, ни их наследниками.

Согласно копии записи акта о смерти № ФИО. умерла (дата).

Тем самым обоснованы доводы стороны истца о том, что хотя право собственности на Квартиру и не было зарегистрировано за ФИО., однако названное имущество подлежит включению в состав открывшегося с ее смертью наследства в силу положений приведенных выше правовых норм.

Наследственное дело после смерти ФИО не открывалось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, о чем в своем сообщении от 19.02.2020 на запрос суда указала нотариус Агеенко В.П.

Из представленной в материалы дела копии записи акта о рождении № 1304 от 26.11.1963, показаний допрошенного судом свидетеля ФИО., оснований не доверять которым у суда не имеется, представленных в материалы дела актов ООО «УК «ДЕЗ» от 05.05.2016, 12.03.2020 следует, что ответчик Васильев А.Л. приходится сыном умершей ФИО., иных наследников по закону, завещанию, претендующих на принятие наследства после смерти ФИО. судом не установлено. При этом Васильев А.Л. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося со смертью Васильевой А.И., в частности после смерти матери именно он фактически проживает в Квартире, периодически вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Тем самым суд полагает обоснованными доводы истца, о том, что образовавшаяся в отношении Квартиры задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ответчика Васильева А.Л. Основания для удовлетворения иска к ответчику Беляевой В.С. отсутствуют.

При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно до суммы 40000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильева А.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Беляевой В.С., Васильеву А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Васильева А.Л. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 31.10.2019 в сумме 96 382 руб. 91 коп., пени в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 4 214 руб. 33 коп., почтовых расходов 254 руб. 36 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>