Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-922/2021 от 21.09.2021

№2-4331/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа

Шевелева Е.В.,

рассмотрев заявление взыскателя ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» об индексации сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2016 года по делу № 2-4331/16 по иску ПАО РОСБАНК к Суворову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.07.2016 удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Суворову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте, судебных расходов.

На основании решения суда выдан исполнительный лист № № возбуждено исполнительно производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Определением суда от 17.09.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «Партнер-Финанс» по указанному гражданскому делу.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашено в полном объеме.

ООО «Партнер-Финанс» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы за период с 28.07.2016 по 08.12.2020 в размере 106630,11 руб.

Изучив поданное заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 12.01.2021 «По делу о проверке конституционности статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4» согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в первоначальной редакции, устанавливавшая полномочие суда, рассмотревшего дело, произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по обращениям ряда заявителей, полагавших ее противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривала по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяла судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения. В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 ноября 2012 года N 28-П, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе вторгаться в компетенцию федерального законодателя, предлагая ему установить конкретные нормы, регулирующие те или иные правоотношения. Соответственно, и ограничение Конституционным Судом Российской Федерации дискреции законодателя в выборе тех или иных способов разрешения судами заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не соответствовало бы предназначению конституционного судопроизводства по защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту и надлежащее исполнение судебных актов, и противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, притом, однако, что содержание состоявшегося в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации законодательного регулирования не должно обессмысливать выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела.

Действуя исходя из установленного Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" особого места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов правосудия и руководствуясь приведенными правовыми позициями, Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П в пределах предоставленных ему полномочий поручение федеральному законодателю по внесению изменений в содержание статьи 208 ГПК Российской Федерации и, при необходимости, иных норм, отметил, что последний, используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные положениями статьи 208 ГПК Российской Федерации, соблюдая при этом вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан. На обязанность федерального законодателя соблюдать указанные принципы указывается также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О.

Соответственно, в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П был принят Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, изложивший статью 208 ГПК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Внесенные данным Федеральным законом изменения в положения статьи 208 ГПК Российской Федерации, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как показывает правоприменительная практика судов, в том числе и дела с участием заявителей, измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 ГПК Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Изложенное позволяет утверждать, что при исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

В названном Постановлении не содержится критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, следовательно, и отсутствует запрет на использование для расчета данной индексации индексов потребительских цен по месту жительства должника.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.07.2016 в пользу ПАО РОСБАНК с Суворова Владимира Владимировича взыскана денежная сумма размере 651 496.43 руб., госпошлина в размере 9 714.96 руб., итого 661 211.39 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист № №, возбуждено исполнительно производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Определением суда от 17.09.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «Партнер-Финанс» по указанному гражданскому делу.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашено в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, суд не может принять во внимание, так как индексация произведена с учетом индекса роста потребительских цен по Московской области. Суд при вынесении определения руководствуется данными Воронежского управления Росстата, так как решение вынесено судом Воронежского региона и должно исполняться в г. Воронеже, исходя из места регистрации должника. Кроме того, в расчете заявителя имел место двойное начисление индексации (нарастающим итогом), что недопустимо.

Учитывая изложенное, с учетом индексов потребительских цен в Воронежской области размер индексации составит: 87103, 34 руб.

Исходя из следующего расчета:

Сумма:     661 211,39 руб.     Регион: Воронежская область

Начало индексации:     28.07.2016      Конец индексации:     08.12.2020

Сумма	Период расчёта	ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
с	по	дней
661211,39	28.07.2016	Начальная задолженность 661 211,39 руб.
661211,39	28.07.2016	31.07.2016	4	100,58	+0,58% * (4 / 31) * 661 211,39	+ 494,84 р.
661706,23	01.08.2016	31.08.2016	31	100,14	+0,14% * 661 706,23	+ 926,39 р.
662632,62	01.09.2016	30.09.2016	30	100,14	+0,14% * 662 632,62	+ 927,69 р.
663560,31	01.10.2016	31.10.2016	31	100,44	+0,44% * 663 560,31	+ 2 919,67 р.
666479,97	01.11.2016	30.11.2016	30	100,62	+0,62% * 666 479,97	+ 4 132,18 р.
670612,15	01.12.2016	31.12.2016	31	100,52	+0,52% * 670 612,15	+ 3 487,18 р.
674099,33	01.01.2017	31.01.2017	31	100,40	+0,40% * 674 099,33	+ 2 696,40 р.
676795,73	01.02.2017	28.02.2017	28	100,23	+0,23% * 676 795,73	+ 1 556,63 р.
678352,36	01.03.2017	31.03.2017	31	100,01	+0,01% * 678 352,36	+ 67,84 р.
678420,19	01.04.2017	30.04.2017	30	100,33	+0,33% * 678 420,19	+ 2 238,79 р.
680658,98	01.05.2017	31.05.2017	31	100,02	+0,02% * 680 658,98	+ 136,13 р.
680795,11	01.06.2017	30.06.2017	30	100,62	+0,62% * 680 795,11	+ 4 220,93 р.
685016,04	01.07.2017	31.07.2017	31	100,37	+0,37% * 685 016,04	+ 2 534,56 р.
687550,60	01.08.2017	31.08.2017	31	99,29	-0,71% * 687 550,60	- 4 881,61 р.
682668,99	01.09.2017	30.09.2017	30	99,67	-0,33% * 682 668,99	- 2 252,81 р.
680416,18	01.10.2017	31.10.2017	31	100,06	+0,06% * 680 416,18	+ 408,25 р.
680824,43	01.11.2017	30.11.2017	30	100,17	+0,17% * 680 824,43	+ 1 157,40 р.
681981,84	01.12.2017	31.12.2017	31	100,32	+0,32% * 681 981,84	+ 2 182,34 р.
684164,18	01.01.2018	31.01.2018	31	100,27	+0,27% * 684 164,18	+ 1 847,24 р.
686011,42	01.02.2018	28.02.2018	28	100,26	+0,26% * 686 011,42	+ 1 783,63 р.
687795,05	01.03.2018	31.03.2018	31	100,23	+0,23% * 687 795,05	+ 1 581,93 р.
689376,98	01.04.2018	30.04.2018	30	100,43	+0,43% * 689 376,98	+ 2 964,32 р.
692341,30	01.05.2018	31.05.2018	31	100,33	+0,33% * 692 341,30	+ 2 284,73 р.
694626,03	01.06.2018	30.06.2018	30	100,50	+0,50% * 694 626,03	+ 3 473,13 р.
698099,16	01.07.2018	31.07.2018	31	100,28	+0,28% * 698 099,16	+ 1 954,68 р.
700053,83	01.08.2018	31.08.2018	31	100,00	+0,00% * 700 053,83	+ 0,00 р.
700053,83	01.09.2018	30.09.2018	30	100,21	+0,21% * 700 053,83	+ 1 470,11 р.
701523,95	01.10.2018	31.10.2018	31	100,31	+0,31% * 701 523,95	+ 2 174,72 р.
703698,67	01.11.2018	30.11.2018	30	100,67	+0,67% * 703 698,67	+ 4 714,78 р.
708413,45	01.12.2018	31.12.2018	31	101,05	+1,05% * 708 413,45	+ 7 438,34 р.
715851,79	01.01.2019	31.01.2019	31	100,98	+0,98% * 715 851,79	+ 7 015,35 р.
722867,14	01.02.2019	28.02.2019	28	100,23	+0,23% * 722 867,14	+ 1 662,59 р.
724529,74	01.03.2019	31.03.2019	31	100,17	+0,17% * 724 529,74	+ 1 231,70 р.
725761,44	01.04.2019	30.04.2019	30	100,27	+0,27% * 725 761,44	+ 1 959,56 р.
727720,99	01.05.2019	31.05.2019	31	100,32	+0,32% * 727 720,99	+ 2 328,71 р.
730049,70	01.06.2019	30.06.2019	30	99,95	-0,05% * 730 049,70	- 365,02 р.
729684,67	01.07.2019	31.07.2019	31	100,24	+0,24% * 729 684,67	+ 1 751,24 р.
731435,92	01.08.2019	31.08.2019	31	99,70	-0,30% * 731 435,92	- 2 194,31 р.
729241,61	01.09.2019	30.09.2019	30	99,87	-0,13% * 729 241,61	- 948,01 р.
728293,60	01.10.2019	31.10.2019	31	100,21	+0,21% * 728 293,60	+ 1 529,42 р.
729823,01	01.11.2019	30.11.2019	30	100,41	+0,41% * 729 823,01	+ 2 992,27 р.
732815,29	01.12.2019	31.12.2019	31	100,20	+0,20% * 732 815,29	+ 1 465,63 р.
734280,92	01.01.2020	31.01.2020	31	100,74	+0,74% * 734 280,92	+ 5 433,68 р.
739714,60	01.02.2020	29.02.2020	29	100,31	+0,31% * 739 714,60	+ 2 293,12 р.
742007,71	01.03.2020	31.03.2020	31	100,85	+0,85% * 742 007,71	+ 6 307,07 р.
748314,78	01.04.2020	08.12.2020	252	ИПЦ за период неизвестен

Итого: 87103,39 ( 748314,78 - 661211,39= 87 103,39)

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Суворова Владимира Владимировича в пользу ООО «Партнер-Финанс» индексацию согласно ст. 208 ГПК РФ подлежащей взысканию по решению суда от 28.07.2016 года денежной суммы по состоянию на 08.12.2020 в размере 87 103,39 руб.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Шевелева Е.В.