Решение по делу № 2-2149/2016 ~ М-289/2016 от 15.01.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АН «Ключ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением следующего содержания: «Между истцом и ответчиком, Агентством недвижимости «Ключ» (далее -Застройщик) заключен Договор долевого участия в долевом строительстве № БЩБ-32-1-9-2 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее ДДУ). По условиям п. 4.1. ДДУ истица была обязана оплатить полную инвестиционную стоимость Объекта долевого строительства, один квадратный метр которой включает 1)-затраты застройщика на строительство жилого Дома (возмещение затрат на строительство) и 2) - расходы на строительство объектов социальной инфраструктуры. Объекты социальной инфраструктуры — объекты, обеспечивающие потребности человека в получении, приобретении жизненно важных услуг, продуктов, товаров. К объектам социальной инфраструктуры относятся: объекты здравоохранения, образования, социального обеспечения и социальной защиты населения; объекты потребительского рынка, в том числе розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания; объекты культуры, досуга, физической культуры и спорта; объекты кредитно-финансового, жилищно-коммунального, ритуального и похоронного обслуживания населения; иные социально значимые объекты. Истица полностью выполнила свои обязательства перед застройщиком (см. копии платёжных поручений в приложении 2) и после ввода <адрес> эксплуатацию (приложение: 3) получила ключи от квартиры. В настоящее время истица проживает в построенном застройщиком Доме. Однако, осуществив оплату полной инвестиционной стоимости, согласно Договора ДДУ (расчёт - приложение: 4), истица до настоящего времени не получила всех оплаченных объектов социальной инфраструктуры, заявленных застройщиком в предоставленной истице рекламе, с целью привлечения инвесторов в период осуществления продажи жилья (приложение: 6). Покупателям жилья застройщик обещал всю необходимую социальную инфраструктуру, в том числе, школу на 550 мест, организацию прогулочных зон, детских игровых и спортивных площадок, оборудование наземных парковок... В настоящее время (более двух лет с момента ввода дома в эксплуатацию): имеющиеся детские площадки по площади не обеспечивают потребности детей квартала Изумрудный; ни одной спортивной площадки нет в наличии; бедственное положение в квартале с парковками - застройщиком оборудована единственная платная парковка на территории, предназначенное для строительства школы; к строительству школы застройщик не приступил. В июне 2015 года застройщик, не выполнив свои обязательства перед инвесторами, вышел с предложением строительства на земле, предназначенной для строительства школы на 550 мест, ещё одного высотного жилого дома, что указывает на обман покупателей жилья и характеризует представленную
Застройщиком рекламу как недобросовестную.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Балашиха, ФИО8 подписано Постановление №-ПГ «О назначении публичных слушаний» по проекту планировки территории в целях строительства многоквартирного жилого дома (приложение: 7) на земле, предназначенной для строительства школы на 550 мест, что, фактически, лишает возможности жителей квартала Изумрудный иметь полноценную школу и обрекает рождённых детей и тех, которые родятся в будущем на посещение школ, расположенных на значительных расстояниях от места проживания в нарушение градостроительных норм, предписывающих осуществлять строительство объектов инфраструктуры (в том числе, школ, детских садов, спортплощадок и т. п.) в шаговой доступности от места проживания. Данный документ, фактически, является ответом на неоднократно заявляемые претензии жителей к застройщику на невыполнение им обязательств ДДУ.

Истица считает сложившееся положение со строительством объектов инфраструктуры, нарушением её прав потребителя. Истица с мужем - молода семья и приобрели квартиру с целью создания благоприятных условий для воспитания будущих детей, однако более 2-х лет не могут получить от застройщика обещанную при покупке квартиры инфраструктуру, что сдерживает рождение детей, отрицательно влияет на физический и моральный климат семьи…. Считаю, что ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истице причиняется значительный моральный вред - волнение, нервные стрессы, душевные переживания по поводу:

отсутствия мест в детском саду (на 140 мест в д/саду числится более 230, большая очередь), из-за чего придётся не работать, теряя квалификацию;

отсутствия школы (в настоящее время соседские дети школьного возраста вынуждены ежедневно либо ходить за километр в школу соседнего микрорайона с тяжеленными рюкзачками, либо родители вынуждены возить их в школы Москвы);

отсутствия мест парковки, так как при позднем возвращении домой найти место, чтобы припарковаться, невозможно;

отсутствия детских и спортивных площадок для детей школьного возраста, может привести детей к неконтролируемым интересам (наркомания, алкоголизм и т.п.).

На основании вышеизложенного ив соответствии со ст.ст. 94, 131, 132 ГПК ПРОШУ СУД:

1.Взыскать с застройщика, Агентства недвижимости «Ключ», в пользу истицы: 1414493 рубля, проинвестированные истицей на строительство объектов инфраструктуры, которые не были сданы в эксплуатацию вместе с вводом жилого дома и (или) понудить Застройщика приступить к строительству обещанной в рекламе школы на 550 мест (согласовав проект с заинтересованными жителями квартала Изумрудный), организации полноценных парковок, детских спортивных и игровых площадок.

Признать рекламу Застройщика недобросовестной и обязать его убрать её с жилых домов квартала Изумрудный.».

Истец и её представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью возражал против удовлетворения иска.

Суд определил слушать дело.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости, исключительно, для личных, семейных, домашних, бытовых иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 10 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ год;

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки».

Согласно п.2 ст.6 ФЗ №: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является ФИО4, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Пунктом 46 ПП Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем - Застройщиком) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сторонами признано, что Между истцом и ответчиком, Агентством недвижимости «Ключ» (далее -Застройщик) заключен Договор долевого участия в долевом строительстве № БЩБ-32-1-9-2 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее ДДУ). На момент предъявления иска истице передана квартира, и она является собственником квартиры по адресу: ФИО2 <адрес>, квартал Изумрудный, <адрес>.

В ФИО9 ФИО1 СУДАМИ СПОРОВ, ФИО10 ФИО11 С УЧАСТИЕМ ФИО4 В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО12 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ (в ред. ФИО1 судебной ФИО5 Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Раздел: Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве указано что «при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.»

«20. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применение закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможно только в части не урегулированной данным Законом. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Из вышеуказанного следует, участник долевого строительства мог заявить только о взыскании с ООО «АН «Ключ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

Проект планировки территории, включающий два квартала для застройки: квартал «А» (мкр. Янтарный) и квартал «Б» (мкр. Изумрудный) микрорайона на 19 км <адрес>, утвержден постановлением Главы г.о. Балашиха ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории на территории квартала «Б» предусмотрено размещение общеобразовательной школы на 550 мест, детского дошкольного учреждения на 140 мест, офисного центра с автостоянкой на 306 м/мест и многофункционального ФИО2 с автостоянкой на 974 м/места.

Инвестором-застройщиком жилого ФИО2 квартал Изумрудный г.о. Балашиха является ООО «Агентство недвижимости Ключ» (ГК Мортон).

На текущий момент реализация утвержденного проекта планировки осуществляется в рамках заключенного инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №:

на территории квартала «Б» введено в эксплуатацию детское дошкольное учреждение на 140 мест, построен пешеходный переход, соединяющий два квартала;

на территории квартала «А» введены в эксплуатацию детское дошкольное учреждение на 230 мест и общеобразовательная школа на 850 учащихся.

Министерством ФИО2 <адрес> было выдано ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № П37/957 о разработке проекта планировки части территории квартала «Б» микрорайона на 19 км <адрес> ФИО2 <адрес>, предусматривающего сокращение количества мест в ранее запланированной общеобразовательной школе в связи с тем, что загрузка новой общеобразовательной школы на 850 мест в микрорайоне Янтарный, на этапе принятия решения, составляла не более чем на 70%.

Новым проектом планировки части территории квартала «Б» предусмотрено строительство; многофункционального ФИО2 (фитнес центр, административные помещения и офисы, автотехцентр), 4-х секционного, 17-ти этажного жилого дома, детского дошкольного образовательного учреждения на 175 мест, школы на 250 мест, опорный пункт охраны порядка, паркингов (гостевые стоянки 39 м/м, гаражи 685 м/м).

В соответствии с постановлением главы г.о. Балашиха ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания части территории квартала «Б» микрорайона на 19 км <адрес> ФИО2 <адрес>.

Заключения комиссии по проведению публичных слушаний опубликовано в газете «Факт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Контроль, за исполнением инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет Министерство ФИО2 <адрес>.

Контроль по строительству социальных объектов возложен на Администрацию городского округа - <адрес> ФИО2 <адрес>

В связи с чем, изменение планировки территории и сроков строительства контролирует и решает Министерство ФИО2 <адрес>.

Истцом не предоставлено доказательств недобросовестности рекламы, т.к. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рекламе" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Недобросовестной признается реклама, которая (ст. 5 ):

содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;

представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;

является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с
антимонопольным законодательством. Ни один из перечисленных пунктов не нарушает права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не доказал обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на потребителя, ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения иска не имеется.

В целом правовая позиция основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, о необходимости отклонения основного иска, производные от него требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, так же подлежат отклонению судом.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ООО «АН «Ключ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья П.А.Дошин