Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3155/2017 от 01.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре          Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца                              ФИО5,

представителя ответчика                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее ОАО «Альфастрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на пер. Госпитальный в г.Петропавловск-Камчатский произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО12, управляя транспортным средством «Инфинити Фикс 35» государственный регистрационный знак А800НА 41 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на транспортное средство (далее ТС) «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А453ТМ 41, под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен вред. Риск автогражданской ответственности виновника от ДТП застрахован в ОАО «Альфастрахование», риск автогражданской ответственности потерпевшего от ДТП, не застрахован.

В целях получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением, которое было получено ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №-Т размер ущерба, причиненного имуществу истца, от повреждения транспортного средства в результате ДТП составила 254600 руб.

Просила суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» материальный ущерб в размере 254600 руб.; убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 12500 руб.; расходы на деффектовку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 300 руб.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» материальный ущерб в размере 229000 руб.; убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 12500 руб.; расходы на деффектовку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 300 руб.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Третьи лица ФИО12, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал. До начала судебного заседания направил в адрес суда сообщение, в соответствии с которыми информация о страховании ответственности владельца транспортного средства ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на пер. Госпитальный в г. Петропавловск-Камчатский, ФИО12, управляя транспортным средством «Инфинити Фикс 35» государственный регистрационный знак А800НА 41 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А453ТМ 41, под управлением ФИО11, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А453ТМ 41, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А453ТМ 41 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № с участием водителей ФИО12 и ФИО11, а именно: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО12 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО12 п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной совершения данного ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ОАО «Альфастрахование» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 254600 руб., истец представил письменное доказательство: отчет №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО9 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А453ТМ 41.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, представила суду уточненное экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А453ТМ 41, в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составил 229000 руб.

Вышеприведенный отчет, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате заключения независимой экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ОАО «Альфастрахование» не исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежат удовлетворению в размере 229000 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12500 руб., расходы на деффектовку в размере 5000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 114500 руб. (229000 руб. х 50%).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику ОАО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ОАО «Альфастрахование» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, а также возражения со стороны ответчика и взыскивает с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из материалов дела следует, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 300 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца по нотариальному заверению доверенности в размере 150 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по нотариальному заверению копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в размере 150 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5665 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 229000 рублей, убытки в размере 17500 рублей, штраф в размере 114500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 20150 рублей, а всего 384150 рублей.

В части взыскания с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» нотариальных расходов в размере 150 рублей ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись         Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                         Л.П. Галеева