Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 ~ М-220/2018 от 14.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                                                                              пгт Безенчук

     Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2018 по исковому заявлению ООО «Возьми деньги» к Топорковой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Возьми деньги»» обратилось с исковым заявлением в суд к Топорковой Е.Л., ссылаясь на невыплаченную ею в установленный срок кредитную задолженность общей суммой 99 920 рублей по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Вышинская и Партнеры» (первоначальный кредитор) и Топорковой Е.Л. 29.06.2016г. на сумму 20 000 рублей на срок 14 дней под 1,2% за каждый день пользования кредитом. Истец указал, что денежные средства в сумме 20 000 рублей получены ответчиком согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата установлен не позднее 13.07.2016г. Условия заключенного договора ответчиком не исполнены.

По договору об уступке прав (требований) от 18.07.2016г. права требования по вышеуказанному договору первоначальным кредитором были переданы истцу, о чем ответчик был уведомлен. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы долга и просит суд взыскать с Топорковой Е.Л. сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 79920 рублей, гос. пошлину в размере 3197,6 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчик Топоркова Е.Л. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга, просила снизить размер процентов, начисленных на сумму основного долга, ссылаясь на несоразмерность начисленных процентов основному долгу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 29.06.2016г. между ООО МФО «Вышинская и Партнеры» и Топорковой Е.Л. заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 рублей на срок 14 дней под 1,2% за каждый день пользования кредитом. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация «Вышинская и Партнеры» на основании договора займа № №-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы 20 000 рублей, что подтверждается копией ордера (л.д.11-12). Ответчик не оспаривала, что сумму долга и начисленные в соответствии с договором проценты за пользование займом не вернула.

         На основании договора об уступке прав(требований) от 18.07.2016г. права требования по вышеуказанному договору первоначальным кредитором были переданы истцу (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

          В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускает.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов сумме основного долга суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО «Вышинская и Партнеры», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло размере 613,646%, предельное значение в размере 818,195%.

Согласно договора №-ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа, предоставленного Топорковой Е.Л., составляет 439,2 % годовых, т.е. не превышает установленные значения.

На основании изложенного, суд взыскивает с пользу истца с Топорковой Е.Л. долг по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от 29.06.2016г. в сумме 20 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 79920 руб., а всего 99920 руб..

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в размере 3197,6 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Возьми деньги» к Топорковой ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Топорковой ФИО6 в пользу ООО «Возьми деньги» задолженность по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от 29.06.2016г. в сумме 99 920 руб., в т.ч. 20 000 руб. –основной долг, 79 920 руб. – проценты за пользование займом, а также возврат гос. пошлины 3197,6 руб., а всего 103117,6 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда                                  М.Ю.Штырлина