Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2021 ~ М-4680/2021 от 23.11.2021

УИД: 61RS0005-01-2021-007839-92 2-4836/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца Черненко Е.В., представителей ответчика – Денисова Н.А., Кривенко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Е. В. к ООО «Электронные интерьеры» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Электронные интерьеры» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 25.03.2021 до 09.07.2021 она работала в ООО «Электронные интерьеры» в должности «программист».

В связи с неоднократными нарушениями работодателем норм Трудового кодекса РФ, истец потребовала расторжения трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Приказом от 09.07.2021 №00024 Черненко Е.В. была уволена, однако окончательный расчет своевременно произведен не был, трудовая книжка не выдана. Истец обратилась в трудовую инспекцию, по итогам проведения которой был выявлен ряд нарушений действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черненко Е.В. просила взыскать с ООО «Электронные интерьеры» компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

В судебном заседании истец Черненко Е.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Электронные интерьеры» Денисов Н.А. и Кривенко М.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2021 Черненко Е.В. была принята на работу в ООО «Электронные интерьеры» в должности «программист», между сторонами подписан трудовой договор №3.

Приказом от 09.07.2021 №00024 трудовые отношения с Черненко Е.В. были прекращены, а трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно расписке от 09.07.2021 каких-либо претензий Черненко Е.В. не имеет. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что претензии отсутствуют лишь в части невыплаченной заработной платы.

Полагая свои права нарушенными, Черненко Е.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, по итогам рассмотрения обращения проведена проверка.

Согласно письма Ч-3258-21-5946 от 27.10.2021 ООО «Электронные интерьеры» допущены следующие нарушения трудового законодательства в отношении Черненко Е.В.: заработная плата выплачивалась несвоевременно (ч.6 ст.136 ТК РФ), в день увольнения трудовая книжка возвращена работнику не была (ч.6 ст.84.1 ТК РФ), справка о заработной плате и иных выплатах 182н не выдана, компенсационные выплаты за нарушение срока возврата трудовой книжки не произведены (ст.234 ТК РФ).

В адрес ООО «Электронные интерьеры» направлено предписание об устранении нарушений закона и выделены материалы для рассмотрения дел об административном правонарушении.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверки в действиях ответчика установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, суд полагает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 ТК РФ), суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черненко Е. В. к ООО «Электронные интерьеры» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электронные интерьеры» в пользу Черненко Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Электронные интерьеры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2021.