Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2020 ~ М-320/2020 от 17.03.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000402-49

2-389/20

                                                                РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 сентября 2020 года                                                                           г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                           Ишковой А.Ю.,

при секретарях                                                        Щербатых Е.И. и Панариной Ю.С.,

с участием:

    истца -                                                                                                   Богдановой М.А.,

    представителя истца -                                                                          Серебрякова О.В.,

    представителя ответчика –                                                                   Васильева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой Марины Анатольевны к Люлькову Дмитрию Владимировичу о признании имущества общим имуществом сторон, состоявших в фактических брачных отношениях, прекращении права, признании права собственности, о разделе имущества и по встречному иску Люлькова Дмитрия Владимировича к Богдановой Марине Анатольевне об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования,

установил:

Богданова М.А. обратилась в суд с иском (л.д.4-7), указывая, что с июня 2008 года по 27 мая 2019г. она состояла в фактических семейных отношениях без регистрации брака с ФИО1. Проживали они и вели совместное хозяйство по адресу: <адрес>, в принадлежащем ей доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, завещание не составил.

По утверждению Богдановой М.А. в иске, наследником умершего по закону является его родной сын - Люльков Дмитрий Владимирович, который не претендует на имущество умершего, других наследников нет.

Богданова М.А. также указывает, что 12 марта 2018 года в период совместного проживания с ФИО1 ими был приобретён легковой автомобиль LADA XRAY 2018 года выпуска, стоимостью 576 900 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

По утверждению истца, автомобиль приобретался на совместные, нажитые с ФИО1 денежные средства, а именно:

- 110 000 (сто десять тысяч) рублей - денежные средства от продажи автомобиля ПЕЖО 206, который был оформлен на ФИО1 по договору купли - продажи от 12.03.2018г.;

- 114 997,77 (сто четырнадцать девятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек - кредитные средства, оформленные на имя ФИО1 в ООО «Сетелем Банк»;

- 200 000 (двести тысяч) рублей - денежные средства, которые истец взяла в долг;

- 166 900 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей - личные совместные денежные средства Богдановой М.А. и ФИО1

Истец указывает в иске, что купленный автомобиль был оформлен на имя ФИО1 так как проданный по программе трейд-ин автомобиль ПЕЖО 206 так же был оформлен на его имя. Однако спорный автомобиль приобретался исключительно для нее, и после его покупки автомобилем владела и пользовалась она, как своим собственным, включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 244, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, Богданова М.А. просит:

- прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль: LADA GAB110 LADA XRAY 2018 года выпуска (VIN): №, светло - коричневого цвета, кузов № государственный регистрационный знак: №

- признать за ней и за ФИО1 право совместной собственности на указанный автомобиль с определением долей - по 1/2 - каждому;

- признать за ней право собственности на 1/2 долю ФИО1, с выплатой денежной компенсации наследнику по закону - Люлькову Дмитрию Владимировичу.

Не согласившись с заявленными Богдановой М.А. требованиями, Люльков Д.В. представил письменные возражения (л.д.78-81), в которых указал, что приобретенный при жизни его отцом автомобиль LADA XRAY должен перейти к нему, как к единственному наследнику по закону.

В возражениях также указано, что Богданова М.А. после смерти ФИО1 обратилась через социальную сеть «Одноклассники» к матери ответчика с обращением, чтобы они забрали принадлежащий отцу автомобиль, так как она не имеет к нему никакого отношения, либо добровольно оставили ей в дар.

В процессе судебного разбирательства ответчиком Люльковым Д.В. предъявлен встречный иск к Богдановой М.А. (л.д.108-110), в котором он указывает, что спорный автомобиль в настоящее время находится в его пользовании, и им принимаются все меры к защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

Так же Люльков Д.В. указывает во встречном иске, что после смерти ФИО1 он получил причитавшуюся отцу невыплаченную заработную плату по месту работы у <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 218, 264 - 268 ГПК РФ, ст. ст. 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, Люльков Д.В. просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из автомобиля LADA XRAY, и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Во встречном иске Люльков Д.В. также указывает, что имелись объективные причины, не позволившие ему своевременно обратиться к нотариусу, так как ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат, он вынужден был заниматься захоронением и принимать меры по сохранению его имущества. Кроме того, сам Люльков Д.В. является военнослужащим и периодически находится в служебных командировках.

В судебном заседании Богданова М.А. и Серебряков О.В., допущенный судом к участию в деле в качестве её представителя на основании письменного заявления (л.д.70), поддержали заявленные требования, против встречных требований Люлькова Д.В. возражали.

Серебряков О.В. представил в судебное заседание письменные возражения против удовлетворения встречного иска (л.д.152-154), в которых, в частности, указал, что действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня его открытия. Также в возражениях Серебряков О.В. указывает, что не имеется оснований восстановления Люлькову Д.В. срока для принятия наследства.

Люльков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести судебное заседание с участием его представителя Васильева С.Л. (л.д.149).

Представитель Люлькова Д.В. - Васильев С.Л., действующий в интересах ответчика на основании доверенности от 09.04.2020 (л.д.113), поддержал заявленные Люльковым Д.В. требования, против требований Богдановой М.А. возражал. В дополнение к доводам встречного иска пояснил, что спорный автомобиль находится во владении Люлькова Д.В. с 22.07.2020. Вместе с тем, в подтверждение требования об установлении факта принятия Люльковым Д.В. наследства после смерти отца, он объяснил, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя наследником была принята и находится у него на хранении юбилейная медаль, которой был награжден его отец.

Представители «Сетелем Банк» ООО и МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель МРЭО направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель нотариальной палаты Воронежской области, указанный в качестве третьего лица во встречном иске, в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО2 и ФИО3 а также – по ходатайству ответчика свидетелей - ФИО4 и ФИО5., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 2008 по 27 мая 2019г. ФИО1 проживал с Богдановой М.А. в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный факт подтверждается объяснениями Богдановой М.А., показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО5 и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных материалов, 12 марта 2018 года ФИО1 по договору купли – продажи, заключенному с ООО «Борисоглебск-АВТО» был приобретён легковой автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, за 576 900 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (л.д.13-14).

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита от 12.03.2018, заключенным между ФИО1 и «Сетелем Бакн» ООО (л.д.15-23), для приобретения автомобиля ФИО1 были использованы денежные средства, полученные от банка, в сумме 114 997,77 (сто четырнадцать девятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек.

Кроме того, сторонами спора признается, что в покупку автомобиля были вложены средства от продажи по программе трейд – ин принадлежавшего ранее ФИО1 автомобиля ПЕЖО в размере 110 000 рублей.

Регистрация автомобиля в органах госавтоинспекции также произведена на имя ФИО1 (л.д.12, 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.11).

В соответствии с сообщением «Сетелем Банк» ООО (л.д.123 и 125), после его смерти кредитные платежи не производились.

Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д.89-94) и сведениям ЕНОТ (л.д.171), наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось.

К числу наследников по закону, могущих претендовать на наследственное имущество, относится сын умершего – Люльков Д.В., заявивший требование об установлении факта принятия им наследства.

В состав наследственного имущества входит автомобиль, являющийся предметом спора между сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Основания возникновения общей собственности предусмотрены ст. 244 ГК РФ, согласно ч. 4 которой, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении автомобиля, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Богданова М.А. на наличие между ней и ФИО1 договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность, а также на факт вложения ею личных средств в его покупку, не ссылается, доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности не представляет, как не предоставляет и доказательств вложения ею личных средств в приобретение имущества.

Утверждение Богдановой М.А. о приобретении автомобиля за счет общих совместных средств основанием для удовлетворения иска быть не может, поскольку она и наследодатель в зарегистрированном браке не состояли, соответственно, права и обязанности супругов между ними не возникли, их совместное проживание и ведение общего хозяйства, на которые она ссылается, бесспорно не свидетельствуют о возникновении совместной собственности на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, а споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о совместной собственности, где доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества, намерения лиц приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, доказательств чего истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

К числу наследников по закону Богданова М.А. не относится.

Таким образом, отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о наличии соглашения о создании общей собственности с определением долей и без такового, факта вложения Богдановой М.А. личных средств в приобретение спорного имущества.

Довод Богдановой М.А. о том, что автомобиль приобретался для использования ею, не подтвержден доказательствами и не может быть рассмотрен в качестве основания для удовлетворения иска.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4., ФИО5. показали, что ФИО1 пользовался автомобилем, что противоречит утверждению Богдановой М.А. о том, что автомобиль приобретался исключительно для неё и пользовалась им она, как своим собственным.

Свидетель ФИО5 являющаяся работодателем ФИО1 также показала, что с его слов знает, что автомобиль он купил себе в качестве подарка на пятидесятилетие. ФИО5 являлась работодателем ФИО1 личных отношений со сторонами у неё нет, и у суда не имеется оснований не доверять её показаниям.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку она вместе с Богдановой О.А. училась в школе, дружит с ней до настоящего времени.

Кроме того, показания указанного свидетеля о том, что истец занимала у неё деньги на покупку автомобиля, безусловно факт вложения Богдановой М.А. личных средств в приобретение автомобиля не подтверждают. Расписка Богдановой М.А. о получении ею в долг от ФИО2 200 000 рублей на покупку автомобиля Лада ХRAY, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.33), датирована 12.02.2018, тогда как автомобиль приобретен 12.03.2018, в этот же день заключен и кредитный договор.

Как пояснила ФИО2 при покупке автомобиля она не присутствовала, факта уплаты денежных средств не видела, вложения Богдановой М.А. полученных от неё денежных средств в покупку автомобиля подтвердить не может.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО3 также находится в дружеских отношениях с Богдановой М.А. Утверждая, что спорный автомобиль покупался на общие средства, свидетель в то же время показал, что ФИО1. не говорил ему, за какие средства был приобретен автомобиль.

Кроме того, показания свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела, правового значения для разрешения данного спора также не имеют, поскольку в рамках заявленных требований допустимыми доказательствами для установления режима общего имущества не являются.

Факт включения Богдановой М.А. в полис страхования гражданской ответственности (л.д.30) правового значения по делу также не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права общей собственности по нормам гражданского законодательства.

Как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (п. 10 – л.д.19) и выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.171), автомобиль находится в залоге у банка. После смерти ФИО1 платежи в счет погашения кредита не производились, задолженность по договору по состоянию на 28.07.2020 составляет 65 357, 02 рубля (л.д.125). Факт перечисления Богдановой М.А. 26.08.2020 на счет «Сетелем Банк» ООО денежной суммы 4 915 рублей целевым назначением «погашение кредита», правового значения по делу не имеет, на содержание решения повлиять не может.

Довод Богдановой М.А. о приобретении автомобиля в общую собственность также опровергается её сообщением, направленным матери Люлькова Д.В. через социальную сеть «Одноклассники», скриншот которой имеется в материалах дела – л.д.82. В сообщении Богданова М.А. не ссылается на факт вложения ею своих личных средств в приобретение автомобиля с целью создания общей совместной собственности с умершим, а предлагает адресату принять решение по поводу его судьбы; в случае намерения оставить автомобиль ей – просит написать письменный отказ. Факт написания этого сообщения Богданова М.А. в судебном заседании признала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Богданова М.А. и умерший ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, доказательств наличия между истцом и умершим договоренности о создании общей собственности при покупке спорного автомобиля истцом не представлено. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств внесения личных денежных средств в приобретение спорного имущества. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на приобретаемое ими имущество.

На основании изложенного, в удовлетворении требования Богдановой М.А. о признании права совместной собственности на автомобиль следует отказать.

Требования Богдановой М.А. о прекращении права ФИО1 на автомобиль и о разделе автомобиля с выплатой его наследнику компенсации являются производными от требования о признании права собственности на него, и также не подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных Люльковым Д.В. исковых требований об установлении факта принятия им наследства и о признании права собственности на спорный автомобиль суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

А в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленному свидетельству о рождении (л.д.114) Люльков Д.В. является сыном умершего ФИО1., а, следовательно, относится к наследникам по закону первой очереди и имеет право на наследование.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно представленной в суд военным комиссаром г. Борисоглебск, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области № 4/2511 от 10.09.2020 (л.д.165), 30.08.2019 Люлькову Д.В. передана юбилейная медаль «30 лет завершения выполнения задач 40 армией в Афганистане», которой был награжден ФИО1.

В судебном заседании установлено, что указанная юбилейная медаль принята Люльковым Д.В. и хранится у него, представлялась в судебное заседании представителем истца.

Пунктом 3 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 установлено, что юбилейные медали Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, не являются государственными наградами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1185 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное Люльковым Д.В. требование об установлении факта принятия им наследства.

При этом довод Люлькова Д.В. о том, что им получена недополученная отцом заработная плата, опровергнут сообщением ФИО5 у которой работал наследодатель, о том, что причитающиеся ему денежные средства в размере 13 413 рублей 14.06.2019 были перечислены другому сыну наследодателя, который ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.166-167, 161). Факт перечисления братом денежной суммы в размере 10 000 рублей на счет Люлькова Д.В., в подтверждение которого представителем истца суду представлена распечатка истории операций, правового значения не имеет, бесспорно факт принятия наследства не подтверждает.

Спорный автомобиль находится во владении Люлькова Д.В. с 22.07.2020, то есть поступил к нему после истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, а, следовательно, владение им также не подтверждает факт принятия им наследства.

Вместе с тем, возражения Богдановой М.А. против удовлетворения требования Люлькова Д.В. об установления факта принятия им наследства являются несостоятельными.

Кроме того, они опровергаются заявленным ею требованием о разделе автомобиля со взысканием с неё денежной компенсации наследнику по закону Люлькову Д.В. (л.д.7).

Не имея правомочий в отношении спорного автомобиля, Богданова М.А. не вправе представлять возражений против установления факта принятия Люльковым Д.В. наследства после смерти отца.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку требование Люльковым Д.В. об установлении факта принятия им наследства после смерти отца признано судом обоснованным, на основании изложенного и ст. 218 ГК РФ подлежит удовлетворению и заявленное им требование о признании права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Марины Анатольевны отказать.

Исковые требования Люлькова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Установить факт принятия Люльковым Дмитрием Владимировичем наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Люльковым Д.В. право собственности на автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак - №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.Ю. Ишкова