Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2014 (1-203/2013;) от 11.04.2013

Дело 1-26/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного района гор. Смоленска Ковалева Л.В.

при секретаре Михайловой Т.В.

с участием

прокурора Александровой Ю.С.

адвоката Киселевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Будько А.А., <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

    Будько А.А. предан суду по обвинению по ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290 УК РФ.

    В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку в процессе исследования доказательств в судебном следствии были установлены обстоятельства, требующие прокурорского реагирования и проверки, поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела. В частности, при исследовании письменных материалов дела, а именно протокола осмотра предметов ( документов) от 11 марта 2013г. ( л.д. 109-124 т.1) установлено, что текст данного процессуального документа в части не совпадает с копией указанного протокола, имеющейся у защиты и изготовленной защитником при ознакомлении с материалами дела. Данное обстоятельство следует проверить и устранить возможные сомнения.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Часть первая статьи 237, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П. ( Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О).

В судебном заседании установлено, что протокол осмотра предметов ( л.д. 109-124 т.1) представлен в качестве доказательств обвинения и в качестве такового указан в обвинительном заключении с приведением его содержания. Указанный документ содержит в себе просмотр и прослушивание аудио- и видеоаудиозаписей, содержащихся на физических носителях- компакт-дисках, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Л.д. 114 т.1 ( лист 6 указанного документа) имеет различия между находящимся якобы в оригинале в материалах уголовного дела и копией данного документа, полученной путем фотографирования при изучении материалов уголовного дела адвокатом Титовой С.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Указанное обстоятельство требует проверки, поскольку позволяет сделать вывод о несоответствии составленного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Участники процесса не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228, 234, 236, 237 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 290, ░.1 ░░. 292 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.