Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 (2-2010/2011;) от 07.10.2011

2-46/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Борисоглебский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО2, к ФИО5 о взыскании неосновантельного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 (л.д.7), обратилась в суд с иском (л.д.4-6), указывая, что в июле 2010 года по объявлению о продаже в сети Интернет ФИО2 решил приобрести у ФИО5 маломерное судно марки «Амур-В».

В рамках достигнутых договоренностей ФИО2 уплатил ФИО5 250000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской.

Представитель истца указывает, что из переданного ФИО5 судового билета на маломерное судно серии АА №, выданного Саратовским отделением ГИМНС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что маломерное судно принадлежит ФИО3, проживающему в <адрес>-а, <адрес>.

На основании изложенного представитель истца утверждает, что ФИО5 собственником либо уполномоченным на распоряжение маломерным судном «Амур-В» не является, в нарушение ст. 454 ГК РФ ответчик не передал истцу в собственность маломерное судно, так как не обладает правом собственности на проданный товар.

ФИО4 указывает в иске, что у ФИО5 не имелось правовых оснований для получения от истца денежных средств, а деньги, полученные им, являются неосновантельным обогащением, подлежащим взысканию с него в силу требований ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст.ст. 454, 460, 1102, 1107 ГК РФ, п. 4 и 5 ст. 16, п. 2 ст. 15 Кодекса внутренного водного транспорта Российской Федерации, п. 15 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель истца просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19880 рублей 20 копеек.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д.26-29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) заочное решение было отменено по заявлению ФИО5, не участвовавшего в судебном заседании при принятии судом решения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО9, действующей в его интересах на основании доверенности (л.д.53), заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с тем, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличился (л.д.63). Представитель истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26811 рублей, а также взыскать проценты по день уплаты суммы этих средств истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Участвующая в судебном заседании в его интересах на основании доверености ФИО9 заявленные требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Он объяснил, что, действительно, летом 2010 года продал катер ФИО2 за 250000 рублей. Согласно утверждению ответчика, он имел право распоряжаться катером на основании представленных им суду документов: договора, заключенного между ним и ФИО3, двух доверенностей от имени ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 продал ФИО2 катер «Амур – В» и получил от последнего 250000 рублей за проданный кате<адрес> с документами ФИО5 обязался доставить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты подтверждаются распиской, копия которой приложена к иску ФИО2 (л.д.8).

Установлено также, что катер с документами был в оговоренный в расписке срок доставлен ответчиком истцу, и после ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ФИО2

Согласно тексту искового заявления и объяснениям представителя истца в судебном заседании, требований о возврате имущества к истцу никем не предъявлялось.

В судебном заседании установлено также, что вместе с катером ФИО5 передал истцу следующие документы:

- судовой билет на имя ФИО3, проживающего в <адрес>-а, <адрес>, с отметкой о том, что катер ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в Саратовской ГИМС (л.д.9-10);

- договор купли – продажи между ФИО3 и ФИО2 (л.д.65).

Таким образом, фактически между ФИО5 и ФИО2 в июле 2010 года был заключен договор купли – продажи катера.

Заключая договор, ФИО5 действовал от имени собственника судна – ФИО3, на основании доверенности.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

А, согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Факт заключения сделки между сторонами подтверждается представленными документами: договором купли – продажи, заключенным от имени ФИО3 и ФИО2 (л.д.65), доверенностью, в соответствии с которой ФИО3 предоставил ФИО12 право совершать действия по управлению, пользованию и распоряжению катером (л.д.106-107), текстом искового заявления, объяснениями сторон в судебном заседании.

Из текста искового заявления (л.д.4) следует, что ФИО2 «решил приобрести у ФИО5 маломерное судно марки «Амур – В», а также что 250000 рублей были уплачены им ФИО5 «в рамках достигнутых договоренностей». В иске ФИО2 также указывает, что «денежные средства уплачивались именно за приобретение маломерного судна».

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец не отрицает факт достижения между ним и ответчиком договоренности по всем существенным условиям сделки, а также тот факт, что им были переданы ответчику деньги, а ответчик передал ему катер.

ФИО2 просит взыскать с ФИО5 денежную сумму на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 получил от истца деньги по сделке, заключенной между ними, исковые требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца о том, что ФИО5 собственником либо уполномоченным на распоряжение маломерным судном не является, опровергнуто представленными ответчиком доказательствами.

Так, им представлены доверенности от имени ФИО3 (л.д.106-107). Доверенности выданы ФИО3 ФИО5 на совершение действий по пользованию, управлению и распоряжению маломерным судном. Срок действия каждой из доверенностей три года: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен ФИО5 и договор купли – продажи, заключенный между ним и ФИО3 (л.д.105).

Договор и доверенности противоречат друг другу. Однако, требований о признании недействительным какого – либо из указанных документов никем не заявлено.

Согласно объяснениям представителя истца, одновременно с катером и судовым билетом ФИО10 передал ФИО2 договор, заключенный от его имени с ФИО3 (л.д.65). Представитель истца объяснила в судебном заседании, что ФИО2 утверждает, что указанный договор он не подписывал. Однако, требований о признании этого договора недействительным им не заявлено. Договор вместе с катером находится у истца. Указанный договор позволяет истцу зарегистрировать приобретенный им катер в порядке, установленном п. 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №,

Государственная регистрация маломерных судов осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с вышеназванными Правилами.

В силу п. 15 указанных Правил, судно и право собственности на него регистрируются на имя собственника (собственников) судна. После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна (далее - судовой билет), который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам). Аналогичная норма содержится и в ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

В судебном заседании установлено, что передавая ФИО2 катер, ФИО5 действовал в интересах ФИО3 на основании доверенности. Тот факт, что в тексте договора между ФИО2 и ФИО3 отсутствует ссылка на то, что деньги за катер получил ФИО12, и он же передал катер покупателю, не может повлиять на исход дела, поскольку никаких прав истца не нарушает. Сделка исполнена. Катер находится у ФИО2, то есть, желаемый им товар он получил после уплаты денег за него. Требований о возврате катера никто к нему не предъявляет. Имеющиеся у него документы позволяют ему зарегистрировать свое право на катер.

Ст. 431 ГК РФ устанавливает:

«При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

В соответствии с сообщением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101), в Центре государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес> маломерное судно типа катер «Амур В», заводской номер 8744, бортовой № Р6146СИ, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован на имя ФИО3 В книге снятия с учета имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора между ФИО3 и ФИО11, проживающим в <адрес>, о продаже катера.

Однако, право ФИО11 на катер впоследствии зарегистрировано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что оформление катера на его имя в Саратовской ГИМС было произведено формально с целью обеспечения ему возможности перевезти катер из <адрес> в <адрес>. Согласно показаниям ФИО11, фактически катер был приобретен не им, а ФИО5, по поручению которого он и перевозил кате<адрес> претензий на катер ФИО11 не имеет (л.д.115-116).

Таким образом, судом не установлен факт неосновательного обогащения ФИО5 за счет ФИО2 За полученную денежную сумму ФИО5 передал ФИО2 катер, который находится в его владении и пользовании. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО2 перед покупкой катера приезжал в <адрес>, осматривал катер и опробовал его.

Попыток к регистрации права на катер истцом не предпринималось. Требований о возврате катера к нему никто не предъявлял и не предъявляет. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, одним из поводов для обращения ФИО2 в суд послужил тот факт, что «возникли неисправности в судне» (л.д.119). Однако, претензии к техническому состоянию судна не являются предметом разбирательства в данном процессе.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Однако, никаких других требований, помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом не предъявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах ФИО2, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ