Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2019 (1-445/2018;) от 28.09.2018

Дело № 1-32/2019 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Псков 26 апреля 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Дуженко Л.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

c участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Никифорова А.В.,

подсудимого Иванова А.С.,

защитника Большакова В.В.,

потерпевшего А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванова А.С., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.С., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

** ** 2017 года в ** час ** минут Иванов А.С., в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем «Д.» государственный регистрационный знак «**», принадлежащим П.М.., и двигался по проезжей части Р. проспекта города П. со стороны улицы Н. в направлении улицы З..

Водитель Иванов А.С., приближаясь к регулируемому перекрестку Р. проспекта и улицы ю., проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел свой автомобиль со скоростью 86,5 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, и при включении желтого запрещающего движение сигнала светофора, не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый перекресток Р. проспекта и улицы Ю. и продолжил движение в прямом направлении, вследствие чего ** ** 2017 года в ** час ** минут на регулируемом пешеходном переходе, расположенном возле дома №** по Р. проспекту, на регулируемом перекрестке Р. проспекта и улицы Ю., совершил наезд на пешехода А.Н. пересекавшего проезжую часть Р. проспекта слева направо относительного его движения, по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий движение сигнал светофора, которого своевременно не обнаружил.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.Н. были причинены телесные повреждения в виде переломов черепа: височной кости слева с переходом на основание черепа, стенок верхнечелюстной пазухи, наружной стенки правой глазницы, правой скуловой кости, ветви нижней челюсти справа, ушиба головного мозга, ран, ссадин и кровоподтеков лица, ушиба правой почки (с подкапсульным кровоизлиянием), ушиба селезенки (с подкапсульным кровоизлиянием), закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети, закрытого перелома обеих костей левой голени (наружного мыщелка большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение и верхнюю треть малоберцовой кости), причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и как повлекшие за собой значительную утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (свыше 30%) – согласно п.6.11.7, 6.11.8. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Грубое нарушение водителем Ивановым А.С. пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом….

Подсудимый Иванов А.С. вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании он пояснил, что в марте 2017 года он пользовался автомобилем своего знакомого П.М. «D.» государственный регистрационный знак «**», на момент ДТП страховой полис был недействительным.

** ** 2017 года примерно в ** час ** минут, он на вышеуказанном автомобиле «D.» государственный регистрационный знак «**» двигался по проезжей части Р. проспекта города П. со стороны улицы Н. в сторону улицы Р.. В салоне автомобиля находился один, груза не было. Чувствовал себя хорошо, утомлен не был. Спиртного, наркотических, сильнодействующих лекарственных препаратов не употреблял. Автомобиль был полностью технически исправен, то есть тормозная, рулевая системы были в норме, приборы освещения также работали. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь, проезжая часть мокрая, освещалась городским наружным освещением. Видимость в направлении движения ограничивалась, видимости мешало мерцание от рекламного щита, расположенного на 18-этажном доме по ул. Ю.. Однако светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, элементы дороги все было видно. Приближаясь к регулируемому перекрестку Р. проспекта и улицы Ю., он двигался со скоростью около 50 км/ч, с включенным ближним светом фар, во второй полосе справа относительно его движения. Впереди, в попутном направлении, также двигались какие-то транспортные средства, но были на достаточно отдаленном от него расстоянии. В тот момент, когда управляемый им автомобиль находился примерно в районе автобусной остановки маршрутных транспортных средств, расположенной справа от него, он заметил, что на светофоре, регулирующем движение через указанный перекресток, зеленый сигнал стал мигать. В связи с чем, он стал увеличивать скорость (двигался, скорее всего, уже более 50 км/ч), чтобы успеть беспрепятственно проехать данный перекресток, на разрешающий сигнал светофора. Снижать скорость он не стал, т.к. мигающий зеленый сигнал светофора разрешает движение, а когда загорелся желтый запрещающий сигнал светофора он остановится не мог, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, выехал на запрещающий сигнал светофора правомерно. Проехав середину перекрестка, неожиданно для себя, он увидел пешехода, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, находившемуся сразу за перекрестком Р.-Ю., по направлению его движения, возле дома №** по Р. проспекту. Пешеход шел на запрещающий сигнал светофора, слева направо, каким темпом не заметил. Пешехода обнаружил несвоевременно, так как дорога была мокрая, на асфальте были отблески света фар встречных автомобилей, и увидеть кого-либо на пешеходном переходе в тот момент, когда для пешеходов горит запрещающий сигнал, не предполагал. Заметив пешехода, он незамедлительно прибегнул к экстренному торможению, но ввиду того, что в момент его обнаружения расстояние между ним и управляемым автомобилем было незначительным, наезда на пешехода избежать не удалось.

Виновным себя в совершении данного ДТП не признает, так как считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват сам пострадавший пешеход, который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Несмотря на непризнание Ивановым А.С. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, а именно:

показаниями потерпевшего А.Н.., который показал, что ** ** 2017 года около ** часов ** минут он находился в городе П.П., а именно, в районе перекрестка улицы Ю. и Р. проспекта. В указанное время переходил проезжую часть дороги Р. проспекта по пешеходному переходу со стороны дома №** по Р. проспекту в направлении ТЦ «И.». Пешеходный переход Р. проспекта города П. расположен на краю перекрестка в направлении улицы П. города П.. В указанное время было темное время суток. Помнит, как начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу по разметке. После этого ничего не помнит. Когда пришел в себя, то находился в П. областной больнице, где ему от медицинских работников стало известно, что его сбил автомобиль. Стало известно, что его на данном пешеходном переходе сбил автомобиль, двигавшийся по Р. проспекту со стороны площади Л.. Самого момента ДТП не помнит, так как, скорее всего, от удара потерял сознание. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед указанными событиями отдыхал в кафе «С.», расположенном в крепостной стене на улице С. города П.. На перекрестке Р. проспекта и улицы Ю. города П. оказался, так как провожал до дома свою девушку, проживающую в районе «К.» города П.. В ходе судебного заседания предъявил иск о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей.

показаниями свидетеля И.А.., которая показала, что ** ** 2017 года около ** часа ** минут, более точно время назвать затрудняется, она на автомобиле «Р.», государственный регистрационный знак не помнит, в качестве пассажира двигалась по проезжей части улицы Ю. города П. от улицы К. в сторону Р. проспекта. Дорога была мокрая, погода пасмурная, шел небольшой дождь, проезжая часть освещалась городским наружным освещением. Автомобилем управлял ее знакомый И.И.. На регулируемом перекрестке Р. проспекта и улицы Ю., им было нужно повернуть направо, на Р. проспект. Непосредственно перед поворотом направо, они обнаружили, что двигавшийся впереди, перед ними, автомобиль снизил скорость при повороте направо, а затем, включив сигнал аварийной остановки, остановился за пешеходным переходом, расположенным справа, у перекрестка относительно их движения (в районе дома №** по Р. проспекту). Одновременно с этим она увидела лежащего на проезжей части человека, который находился за указанным пешеходным переходом, впереди него, в сторону улицы З.. За ним, на незначительном расстоянии, также в сторону улицы З., ближе к правому краю проезжей части, стоял легковой автомобиль «Д.», государственный регистрационный знак не помнит, с включенным мигающим сигналом аварийной остановки.

показаниями свидетеля И.И. который показал,что ** ** 2017 года около ** часа ** минут (точнее время не помнит), он на принадлежащем ему автомобиле «Р.» государственный регистрационный знак «**» в качестве водителя двигался по проезжей части улицы Ю. города П. от улицы К. в сторону Р. проспекта, в крайней правой полосе. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась его знакомая И.А. На момент движения проезжая часть была мокрая, погода пасмурная, шел мелкий дождь, проезжая часть освещалась городским наружным освещением, движение было средней интенсивности. Приближаясь к регулируемому перекрестку Р. проспекта и улицы Ю., он увидел, что для него горит зеленый сигнал светофорного объекта, и так как на указанном перекрестке им было нужно повернуть направо, на Р. проспект, он продолжил движение, включив указатель правого поворота. Непосредственно перед поворотом направо, он обнаружил, что двигавшийся впереди, перед ним, в попутном ему направлении автомобиль, стал замедляться при повороте направо, а затем, включив сигнал аварийной остановки, остановился за пешеходным переходом, расположенным справа, у перекрестка относительно их движения (в районе дома №** по Р. проспекту). В этот момент он увидел, что в районе указанного пешеходного перехода (впереди, в сторону улицы З.) на проезжей части лежит человек, за ним на расстоянии 10-15 метров (также в сторону улицы З.), ближе к правому краю проезжей части, стоял легковой автомобиль «Д.», как он позднее увидел - государственный регистрационный знак «**», с включенным сигналом аварийной остановки. В связи с этим он также снизил скорость и остановился.

оглашенными показаниями свидетеля А.А.., который показал,что** ** 2017 года около ** часов ** минут он совместно со своим знакомым К. шел вдоль проезжей части Р. проспекта города Пскова от улицы З. в направлении улицы Н.. В тот момент, когда они подошли к регулируемому перекрестку Р. проспекта и улицы Ю., то увидели, что у регулируемого пешеходного перехода через проезжую часть Р. проспекта, расположенного в районе вышеуказанного перекрестка (сразу за ним, в сторону улицы З.), у дома №** по Р. проспекту, находится автомобиль ДПС, сотрудники полиции, автомобиль «Д.», государственный регистрационный знак не помнит, с включенным сигналом аварийной остановки, а также еще какие-то люди. По обстановке на месте они подумали, что произошло ДТП. После чего к ним обратился сотрудник ДПС, пояснил, что на вышеуказанном пешеходном переходе, действительно, произошло ДТП, а именно, наезд на пешехода, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места ДТП, на что они согласились. (т.1 л.д.80-81)

оглашенными показаниями свидетеля А.А.который полностью подтвердил показания А.А. (т.1 л.д.84-85)

показаниями свидетеля Д.И. который показал,что ** **2017 в ** часов ** минут он совместно с инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову А.Г. заступил на суточное дежурство по поддержанию безопасности дорожного движения и оформлению произошедших дорожно-транспортных происшествий, произошедших на административной территории города Пскова и выезжал на место ДТП.

Далее он с участием следователя, специалиста, двух приглашенных понятых и участием водителя Иванова А.С. стал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения (места ДТП), инспектор А.Г. – схему к нему. До начала проведения осмотра участвовавшим в нем лицам были разъяснены их права и обязанности. В протоколе осмотра и схеме места ДТП была отражена дорожная обстановка, место наезда на пешехода, направление движения транспортного средства и пешехода. По правильности составления первичных документов на месте ДТП от участников осмотра никаких замечаний не последовало.

оглашенными показаниями свидетеля Я.А. который показал,что в настоящее время он проходит службу в УМВД России по городу П. в должности инженера-электроника дежурной части полиции. В его обязанности входит обеспечение бесперебойной работы систем видеонаблюдения и фиксации, установленных на основных улицах и перекрестках города П., их сохранения в случае необходимости и другие функциональные обязанности по специализации. После ДТП, имевшего место ** ** 2017 года в ** час ** минут в городе П. на Р. проспекте у дома №** (перекресток Р. проспекта и улицы Ю.), в котором водитель автомобиля совершил наезд на пешехода он сохранил два фрагмента, которыми был зафиксирован наезд на пешехода, а также обстоятельства, предшествовавшие данному ДТП. На одном фрагменте, зафиксировавшим наезд на пешехода, в левом верхнем углу имеется таймер отсчета времени и дата. При записи он работает в режиме реального времени, а на всех камерах видеонаблюдения и в локальной сети это время выставлено единообразно. То есть происходящее событие, например, движение транспортного средства, фиксируется разными камерами в режиме реального времени с одинаковым временным исчислением, что позволяет реально определять время движения транспортного средства. Картинка с камер наружного наблюдения передается на сервер по каналам связи. В связи с тем, что установленное оборудование не самое современное и в процессе эксплуатации пропускает очень большой объем информации, то воспроизведение передаваемой записи может происходить с небольшим замедлением в режиме реального времени. Однако, все происходящее на записи по таймеру в верхнем левом углу фрагмента полностью соответствует происходившему в реальном времени, а также действительной дате. Сохраненные фрагменты были поименованы как «**» и «**». ** **.2017 указанные видеофрагменты были изъяты ст.следователем С.В.. в ходе дополнительного осмотра места происшествия путем копирования на цифровой диск. (т.1 л.д.101-102)

оглашенными показаниями свидетеля П.М.., который показал,что в его собственности находится автомобиль «D.» государственный регистрационный знак «**». В 2017 году данный автомобиль был застрахован в городе Пскове, в страховой компании «М.». Страховой полис был без ограничений, то есть любой водитель, с его согласия, мог пользоваться данным транспортным средством.

В марте 2017 года принадлежащий ему автомобиль «D.» государственный регистрационный знак «** был передан им в пользование Иванову А.С., <данные изъяты> года рождения на неоговоренный период времени, на котором последний совершил ДТП. (т.1 л.д.103-104)

оглашенными показаниями свидетеля М.В.., которая показала, чтов настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Проживает совместно со своим гражданским мужем Ивановым А.С. У них с А. имеется один малолетний ребенок, 2017 года рождения, он совместный. Также вместе с ними проживают еще три малолетних ребенка (ее), А. они не родные, однако, так как они проживают все вместе, он, как и она заботится о них, помогает всей семье материально. Они вместе ведут совместный быт и хозяйство. Об обстоятельствах ДТП с его участием и участием пострадавшего пешехода, произошедшего в городе П. на перекрестке Р. проспекта и улицы Ю. ** **.2017 ей ничего не известно. (т.1 л.д.88-89, 90-91)

протоколом выемки от ** **2018 и фототаблица к нему, в ходе которой у П.М. был изъят принадлежащий ему автомобиль «Д.» государственный регистрационный знак «**».(т.1 л.д.108-110, 111)

протоколом осмотра предметов от ** **.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Д.» государственный регистрационный знак «**». По окончанию осмотра автомобиль «Д.» государственный регистрационный знак «**» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение П.М. (т.1 л.д.112-113, 114-115, 116, 117, 118)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ** **2017, в ходе которогоиз центрального сервера ЦУНа УМВД России по городу Пскову изъяты два фрагмента видеозаписей ДТП и обстоятельств ему предшествовавших. Данные фрагменты видеозаписей скопированы на цифровой диск формата DVD-R, который упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «**», опечатан печатью №30 «Для пакетов УМВД России по городу Пскову», заверен подписями ст.следователя отделения ДТП СУ УМВД России по г.Пскову С.В.., понятых, инженера-электроника Соколова Я.А. и специалиста И.А. (т.1 л.д.121-122)

протоколом осмотра предметов от ** **.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен цифровой диск формата DVD-R с двумя фрагментами видеозаписей ДТП и обстоятельств ему предшествовавших, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия ** **2017. После осмотра цифровой диск упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «**», опечатан печатью №30 «Для пакетов УМВД России по городу Пскову», заверен подписью начальника отделения В.А. Указанный цифровой диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.123-124, 125-126, 127, 128)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ** **2017, в ходе которого установлено, что во время работы зеленого сигнала светофора (его работы в зеленом мигающем режиме), регулирующего движение транспортных средств по Р. проспекту города П. (через перекресток Р. проспект и улицы Ю.) со стороны улицы Н. в прямом направлении (также направо, в сторону улицы К.) в сторону улицы З., и движение транспортных средств во встречном направлении, то есть движение по Р. проспекту (через перекресток Р. проспект и улицы Ю.) со стороны улицы З. в прямом направлении (также направо, в сторону улицы Г.) в сторону улицы Н., на светофоре, регулирующем движение пешеходов по пешеходному переходу, расположенному сразу за перекрестком Р. проспекта и улицы Ю. (по направлению от улицы Н. в сторону улицы З.), в районе дома №** по Р. проспекту, горит запрещающий сигнал пешеходного светофора. (т.1 л.д.146)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ** **2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено расстояние от места расположения автомобиля «Д.» государственный регистрационный знак «**» в момент начала работы зеленого сигнала светофора в мигающем режиме (для водителя автомобиля «Д.») до стоп-линии, которое составило 79,5 м. (т.1 л.д.165, 166-167)

заключением судебно-медицинской экспертизы №** от ** **.2017, из которой следует, чтопри поступлении в стационар ** **.2017г. и обследовании у гр-на А.Н. выявлены телесные повреждения в виде переломов черепа: височной кости слева с переходом на основание черепа, стенок верхнечелюстной пазухи, наружной стенки правой глазницы, правой скуловой кости, ветви нижней челюсти справа, ушиба головного мозга, ран, ссадин и кровоподтеков лица, ушиба правой почки (с подкапсульным кровоизлиянием), ушиба селезенки (с подкапсульным кровоизлиянием), закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети, закрытого перелома обеих костей левой голени (наружного мыщелка большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение и верхнюю треть малоберцовой кости). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть от удара выступающими частями движущейся автомашины с последующим падением потерпевшего и ударе о дорожное покрытие, могли быть причинены – 25.04.2017 г., расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и как повлекшие за собой значительную утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (свыше 30%) – согласно п.6.11.7, 6.11.8. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т.1 л.д.131-132)

заключением видеотехнической судебной экспертизы №** от ** **2018, из которого следует, что водитель автомобиля марки «Д.» г.р.з. «**» пересек стоп-линию, находящуюся перед светофорным объектом, в момент, когда на светофоре горел световой сигнал, расположенный по вертикали посередине. Определить время движения пешехода от края проезжей части до места наезда, не представляется возможным, так как на видеозаписи №2 не видно выхода пешехода на проезжую часть. С момента пересечения пешеходом фары головного света со стороны водителя автомобиля, расположенного в третьем ряду слева направо до момента наезда на него автомобиля марки «Д.» г.р.з. «**», прошло 1,84 секунды. С момента начала работы мигающего сигнала светофора до момента пересечения автомобилем марки «Д.» г.р.з. «**» стоп-линии, прошло 3,31 секунды. Время работы секции светофорного объекта, расположенной посередине для водителя автомобиля марки «Д.» г.р.з. «**» в данной дорожно-транспортной ситуации, составило 2,99 секунды. (т.1 л.д.137-142)

заключением автотехнической судебной экспертизы №** от ** **.2017, из которого следует, что водитель автомобиля «Д.» г.р.з. «**» при заданных исходных данных имел техническую возможность предотвратить ДТП, применяя экстренное торможение с момента выхода пешехода на проезжую часть дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Д.» г.р.з. «**» должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Зимин А.Н. должен был руководствоваться требованиями п.4.3. 4.4 ПДД РФ. (т.1 л.д.149-153)

заключением видеотехнической судебной экспертизы №** от ** **.2018, из которого следует, что в исследовательской части в кадре №** видеозаписи №1 отображено расположение автомобиля марки «Д.» г.р.з. «**» под управлением Иванова А.С., в тот момент, когда на светофоре первый раз гаснет нижняя секция сигнала светофора. Время работы нижнего сигнала светофора в мигающем режиме на видеозаписи №1, составило 2,99 секунды. На вопросы 3,4, указанные в постановлении о назначении видеотехнической судебной экспертизыот ** **.2018, не представилось возможным. (т.1 л.д.159-163)

заключением автотехнической судебной экспертизы №** от ** **.2018, из которого следует, что скорость движения автомобиля «D.» государственный регистрационный знак «**» составляла 86,5 км/ч. В данной конкретной ситуации предотвращение водителем автомобиля «D.» государственный регистрационный знак «**» дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от соблюдения им требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В данной конкретной ситуации водитель автомобиля «D.» государственный регистрационный знак «**» располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией. В данной конкретной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.4 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации водитель автомобиля «D.» государственный регистрационный знак «**» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.172-177)

заключением дополнительной комплексной «Видео-автотехнической судебной экспертизы», согласно выводам которой водитель автомобиля «Д.» при движении с допустимой скоростью 60 км/ч имел техническую возможность применяя служебное торможение остановиться перед стоп-линией с момента начала работы мигающего зеленого сигнала светофора.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ш. пояснил суду, что водитель Иванов выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП не имеет смысла, т.к. он имеет значение лишь при правомерном выезде водителя на перекресток.

Также вина Иванова А.С. подтверждается письменными материалами дела:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №** от ** **.2017 согласно которому у Иванова А.С. состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д.42)

- заключением эксперта №** от ** **.2017, согласно которому при судебно-химическом исследовании части крови от А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,24 г/л. (т.1 л.д.45)

- свидетельством о регистрации транспортного средства ** от ** **2015 на автомобиль «Д.» государственный регистрационный знак «**», согласно которому его собственником является П.М.. (т.1 л.д.119-120)

- картой вызова скорой медицинской помощи №** от ** **.2017, согласно которой поводом к вызову явилось ДТП, произошедшее в г.П. на Р. проспекте Ю.) с наличием неизвестного пострадавшего (т.1 л.д.46)

- иными материалами административной проверки, переданными по подследственности из ГИБДД УМВД России по городу П. в СУ УМВД России по городу П. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения т.1 л.д. 31-34, схемой места административного правонарушения т.1 л.д.35.

Стороной защиты в защиту от предъявленного обвинения представлены следующие доказательства.

Экспертное заключение, выполненное негосударственным экспертом А.Н. на основании заявки стороны защиты, содержит следующие выводы: водитель автомашины « Д.», не имел технической возможности остановить транспортное средство перед стоп-линией в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. Водитель автомашины « Д.» не имел технической возможности остановить свое транспортное средство путем применения экстренного торможения до места наезда на пешехода, соответственно у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства вины подсудимого отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривает подсудимого, по делу не установлено.

Все экспертизы по настоящему делу назначены полномочным следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, на основании совокупности представленных материалов, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, поэтому суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными.

Из содержания экспертных заключений следует, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в пределах их компетенции. Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подписи.

С учётом изложенного оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно рассмотрения дела судом установлено, что водитель автомобиля « Д.» двигался по проезжей части Р. проспекта, приближаясь к перекрестку улиц Ю. и Р. проспекта, проявил преступную неосторожность и вел свой автомобиль в нарушении п.10.2 правил дорожного движения со скоростью 86,5 км/ч, при загорании зеленого мигающего сигнала светофора, который предупреждает, что должен загореться желтый запрещающий сигнал светофора Иванов А.С. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не оценил дорожную ситуацию с точки зрения размеров перекрестка, видимости проезжей части, погодных условий и выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, в связи с чем, был совершен наезд на пешехода. Согласно заключения дополнительной комплексной авто-видео технической экспертизы водитель автомобиля «Д.» Иванов А.С. имел техническую возможность остановится перед стоп-линией, применяя служебное торможение с момента начала работы зеленого мигающего сигнала светофора при скорости движения 60 км/ч.

Водитель Иванов А.С. с момента начала работы зеленого мигающего сигнала светофора должен был выбрать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы не нарушать правила дорожного движения не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, как пояснил подсудимый, приближаясь к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора он не стал снижать скорость для остановки перед стоп –линией, а наоборот продолжил движение и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал сфетофора.

Являясь участником дорожного движения, Иванов А.С., управляя ** ** 2017 года транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия было нарушение водителем Ивановым А.С. пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Исследованными доказательствами - заключениями автотехнической экспертизы и заключением экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений также подтверждается, что между дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Соответственно, предотвращение данного ДТП со стороны подсудимого зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от выполнения им регламентированных пунктов ПДД РФ.

То обстоятельство, что потерпевший нарушил требования п. 4.4 ПДД РФ, предписывающего пешеходам при пересечении регулируемого пешеходного перехода руководствоваться сигналами пешеходного светофора, и переходил дорогу на красный сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Иванова А.С.

С учётом того, что исходные данные эксперту Фролышеву А.Н. были предоставлены стороной защиты, а также, принимая во внимание, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное им заключение является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.

Суд считает установленным, что Иванов А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый на медицинских учётах не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Иванов А.С. впервые совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести,

Подсудимый в период следствия и судебного разбирательства не отрицал фактические обстоятельства дела, чем способствовал установлению истины по делу, указанные обстоятельства, а также наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Иванов А.С. не судим, вину в совершении преступления признал частично, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлекался 41 раз, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекался 1 раз, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

С учетом данных о личности Иванова А.С., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным исправление Иванова А.С. без изоляции от общества и, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, считает необходимым назначить ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не выявлено. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлено, что в результате причиненных ему телесных повреждений он перенес значительные физические и нравственные страдания, однако его размер судом признается завышенным, и с учетом требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, материальное положение подсудимого и на основании ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ он подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в размере 100000 рублей;

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Большакова В.В., осуществлявшего защиту Иванова А.С. на предварительном следствии в размере 1650 рублей 00 копеек в виду финансовой несостоятельности подсудимого отнести за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1ст.264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, Иванов А.С. совершил преступление 25 апреля 2017 года.

Таким образом, с момента совершения Ивановым А.С. преступления прошло более двух лет. Оснований для приостановления сроков давности не установлено.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания, как истечение срока давности уголовного преследования, суд должен в случае постановления обвинительного приговора освободить осужденного от наказания по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Иванов А.С. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания установить Иванову А.С. следующие ограничения:

- не покидать место жительства, расположенное по адресу: <адрес> в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** часов;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Псков» и «Псковский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения культурно-зрелищных мероприятий развлекательного характера (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Иванова А.С. во время отбывания назначенного наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить Иванова А.С. от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову А.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Д.» государственный регистрационный знак «**», переданный на ответственное хранение П.М. – оставить в распоряжении последнего;

- цифровой диск формата DVD-R с двумя фрагментами видеозаписей рассматриваемого ДТП, произошедшего ** **2017 года, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Большакова В.В. в ходе предварительного следствия отнести за счет федерального бюджета.

Взыскать с Иванова А.С. в пользу А.Н. 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Дуженко Л.В.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.