Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-299/2013 ~ М-207/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-299/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Лукьянова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест – проект» к Анисимовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Инвест – проект» обратилось в суд с иском к Анисимовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. В основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем А. и Анисимовой А.Д. был заключен договор займа NN от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств. Согласно договору займа ответчик обязался возвратить заем размером <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей (что составляет <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом или <данные изъяты> годовых) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. и ООО «Инвест-проект» заключили договор NN уступки права требования (цессии). Согласно которого права требования по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех же условиях перешли к ООО «Инвест-проект». О данном обстоятельстве ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно п.3.1 договора займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные договором, на сумму займа начисляются штрафные проценты (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей. Истец снижает размер неустойки на <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательства по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование этими средствами не выполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Инвест – проект» Лукьянов Д.Б. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Анисимова А.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и ответчиком Анисимовой А.Д. заключен договор займа NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Согласно п. 1.1. договора А. передает ответчику указанную сумму, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма исчислена из расчета <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых). Сумма займа ответчиком получена, что подтверждается подписанными ответчиком Анисимовой А.Д. договором займа и распиской (л.д. 6).

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Согласно представленным суду документам А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования (цессии) NN с ООО «Инвест-проект», согласно которому ООО «Инвест – проект» принимает права требования к Анисимовой А.Д. по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования по договору микрозайма (л.д. 8 - 11).

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору микрозайма. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору микрозайма.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, поскольку на момент рассмотрения спора в суде сумма долга ответчиком не возвращена, суд находит исковые требования ООО «Инвест-проект» в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, признает необходимым иск в указанной части удовлетворить.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов стороны определили в договоре (п. 3.1), которым предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день, т.е. <данные изъяты> годовых.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> рублей, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней, из расчета <данные изъяты> в день, размер процентов за пользование займом за этот период составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней, из расчета <данные изъяты> в день размер процентов за пользование займом составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом, размер процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Оснований для уменьшения суммы процентов у суда не имеется, поскольку размер процентов определен договором. Указанный расчет суд признает верным, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и процентов основаны на законе и договоре.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330-332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с заключенным между А. и ответчиком Анисимовой А.Д. договором займа NN от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленного суду истцом расчета следует, что при периоде просрочки в <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета <данные изъяты> в день, размер процентов за невозвращение суммы займа в установленный договором срок (пени) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истец самостоятельно снизил размер неустойки на <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам истца, задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, размер начисленных процентов в <данные изъяты> рублей, ставку рефинансирования банка в размере <данные изъяты> годовых, суд приходит к выводу о том, что начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору микрозайма.

Поскольку истец не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.    

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» удовлетворить частично.

    Взыскать с Анисимовой А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись /В.В.Дементьева/