Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2018 ~ М-287/2018 от 14.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Дело № 2-556/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года                              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Франчуку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 11 марта 2013 года между ОАО «УРАЛСИБ» (наименование которого впоследствии изменено на ПАО) и Франчуком Д.В. заключен кредитный договор № 2230-№93/00260 и подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредитные средства в размере, не превышающем лимита кредитования в сумме 95 000 руб. под 24 % годовых.

Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в суме 802 970,72 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами… (Приложение № 3) заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в следующем размере:

- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета;

- суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- не менее 5 % суммы основного долга;

- суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк 29 сентября 2017 года направил заемщику уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако данное требование заемщиком не было выполнено.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14 ноября 2017 года составила 114 096,19 руб.: по выданным кредитным средствам – 90 291,68 руб., по процентам – 23 804,51 руб.

Кроме того, 29 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2230-503/00137, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 015 230 руб. под 14,5 % годовых.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк направил заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 222 844,79 руб., в том числе: по кредиту – 160 300,26 руб., по процентам – 11 118,80 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 48 580,52 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, - 2 845,21 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29 октября 2012 года № 2230-503/00137 между сторонами в тот же день заключен договор № 2230-503/00137/0301 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банку передан автомобиль марки «***

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 336 940,98 руб., в том числе: по кредитному договору от 11 марта 2013 года № 2230-№93/00260 в размере 114 096,19 руб. и по кредитному договору от 29 октября 2011 года № 2230-503/00137 в размере 222 844,79 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 29 октября 2011 года № 2230-503/00137 до дня погашения основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «***, определив способ его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 18 569,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Франчук Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 11 марта 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Франчуком Д.В. заключен договор № 2230-N93/00260 о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № ***, условия которого содержатся в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденных приказом председателя правления банка от 29 декабря 2017 года № 1389, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными приказом заместителя председателя правления банка от 26 ноября 2012 года № 2019-03, Дополнительных условиях обслуживания и пользования кредитными картами платежных систем «Visa Inc.» «MasterCard Worldwide», эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденные приказом заместителя председателя правления банка от 23 сентября 2011 года « 1339-01, Тарифами ОАО «УРПАЛСИБ» для физических лиц Тарифный план «Стандартный», утвержденными приказом заместителя председателя правления банка от 15 сентября 2011 года № 1302.

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который был установлен в размере 95 000 руб., за пользование которыми процентная ставка составила 24 % годовых.

Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 802 970,72 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3.2.2.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами… (Приложение № 3) заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в следующем размере:

- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета;

- суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- не менее 5 % суммы основного долга;

- суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк направил заемщику уведомление от 29 сентября 2017 года о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако данное требование заемщиком не было выполнено.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14 ноября 2017 года составила 114 096,19 руб.: по выданным кредитным средствам – 90 291,68 руб., по процентам – 23 804,51 руб.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

Представленный истцом расчет задолженности по выданным кредитным средствам и по процентам судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В добровольном порядке требование банка о погашении имеющейся задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 11 марта 2013 года № 2230-N93/00260 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 29 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2230-503/00137, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 015 230 руб. под 14,5 % годовых.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк направил заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 222 844,79 руб., в том числе: по кредиту – 160 300,26 руб., по процентам – 11 118,80 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 48 580,52 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, - 2 845,21 руб.

Поскольку требование банка от 26 сентября 2017 года банка о погашении имеющейся задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Помимо этого, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 28 октября 2017 года до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно ввиду следующего.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Что же касается обращения взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29 октября 2012 года № 2230-503/00137 между сторонами в тот же день заключен договор № 2230-503/00137/0301 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банку передан автомобиль марки ***.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств является залог.

На основании статей 1, 3, 4 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 1 июля 2014 года, то есть на момент заключения сторонами договора залога, залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, возникающий в силу договора или закона. Залогом может быть обеспечено требование, вытекающее из договора банковской ссуды, а его предметом – вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Статья 5 данного закона предусматривает, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 24.1 названного закона требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 этого закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно на протяжении длительного времени допускал просрочки платежей по кредитному договору, что привело к образованию значительной задолженности, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.

По сообщению ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, указанный автомобиль до настоящего времени находится в собственности у ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 569, 41 руб.

    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить.

Взыскать с Франчука Д.В., в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 0274062111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2002) задолженность по кредитному договору от 11 марта 2013 года № 2230-N93/00260 в сумме 114 096,19 руб. (из которых задолженность по кредиту 90 291,68 руб., сумма начисленных процентов 23 804, 51 руб.), задолженность по кредитному договору от 29 октября 2012 года № 2230-503/00137 в размере 222 844,79 руб. (из которых задолженность по кредиту 160 300, 26 руб., задолженность по процентам 11 118,80 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 48 580,52 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, - 2 845,21 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 14, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 160 300, 26 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 28 октября 2017 года до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 569,41 руб., а всего взыскать 355 510,39 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Франчуку Д.В. – автомобиль марки «*** путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко