Решение по делу № 2-1615/2015 ~ М-1476/2015 от 10.05.2015

Дело № 2 – 1615/2015                                                                              .....

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Березники                                                                                                            17 августа 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

прокурора Щербаковой Т.П.

при секретаре Плотниковй К.В.

с участием представителя истцов Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенностей от <дата>

ответчика ИП Никитина В.Т.,

представителя ответчика ООО «ЛК-ИнвестСтрой» Остера А.А., действующего на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Масенко Н.А., Кучевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Никитину В.Т., обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-ИнвестСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы Масенко Н.А., Кучева О.В. обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Никитину В.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывают тем, что <дата> в ..... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием .....-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ-217010 г.н. ..... под управлением Кучевой О.В., принадлежащим на праве собственности Масенко Н.А.; автомобиля КАМАЗ-65201-63 г.н. ....., принадлежащего ИП Никитину В.Т. и под управлением гр. Ж.А.; автомобиля VOLKSWAGEN-ТOURAN г.н. ....., принадлежащего Ракинцеву Л.В. и под его управлением; автомобиля БЦМ59-(MAN-TGS41.390 8 X4) г.н. ....., принадлежащего ООО «ЮТЭКС» и под управлением Кэлуша А.В. Виновным в ДТП признан водитель гр. Ж.А., причиной ДТП явилось нарушение гр. Ж.А. п.9.10 ПДД РФ. Она (Масенко Н.А.) обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (в страховую компанию виновного в ДТП). ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей (Масенко) страховое возмещение в размере ..... руб., а также произвело выплаты страхового возмещения ООО «ЮТЭКС» в размере ..... руб. и Ракинцеву Л.В. в размере ..... руб., всего в общей сумме ..... руб. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Также она (Масенко) понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб., за эвакуацию автомобиля в размере ..... руб., на отправку телеграмм в размере ..... руб. и ..... руб. Сумма убытков составила ..... руб. Кучева О.В. в результате ДТП получила травмы в виде ....., которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Факт ДТП причинил ей (Кучевой) нравственные и физические страдания, которые испытала в момент ДТП, появился страх за свою жизнь, испытала сильные болевые ощущения от полученной травмы, длительное время находилась на лечении. Истец Масенко Н.А. просила взыскать с ответчика Никитина В.Т. в возмещение ущерба ..... руб., возместить расходы по госпошлине в размере ..... руб. Истец Кучева О.В. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ..... руб., возместить расходы по госпошлине в размере ..... руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, привлекли в качестве соответчика ООО «ЛК-ИнвестСтрой». Истец Масенко Н.А. просит взыскать с ответчиков Никитина В.Т., ООО «ЛК-ИнвестСтрой» в возмещение ущерба ..... руб., в возмещение расходов по госпошлине ..... руб. Истец Кучева О.В. просит взыскать с ответчиков Никитина В.Т. и ООО «ЛК-ИнвестСтрой» компенсацию морального вреда в размере ..... руб., возместить расходы по госпошлине в размере ..... руб.

Истцы в суд не явились, дело просили рассмотреть без их участия с участием представителя Афанасенко И.Ю..

Ранее в судебном заседании истец Кучева О.В. на иске настаивала в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что <дата> она (Кучева) возвращалась из <адрес>, управляла автомобилем ВАЗ-217010 г.н. ....., с ней в автомобиле находилась собственник автомобиля Масенко Н.А. Двигались на подъеме в потоке автомобилей со скоростью около ..... км/час. Дистанция до впереди двигающегося автомобиля VOLKSWAGEN-ТOURAN составляла примерно ..... метров. Она (Кучева) почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, применила торможение, потом подняла рычаг ручного тормоза. Удар был очень сильным, отчего сложились задние сиденья автомобиля. От этого удара автомобиль под ее управлением ударился передней частью в заднюю часть автомобиля VOLKSWAGEN-ТOURAN. Она стала выворачивать руль вправо, так как на этом участке дороги поворот влево, автомобиль остановился вплотную к отбойнику, находящемуся справа по ходу движения. Сзади остановился КАМАЗ, его кабина была в багажнике автомобиля ВАЗ. Погодные условия в этот день – шел дождь со снегом, асфальт был мокрый. При столкновении у нее был ушиб коленного ...... До ДТП у нее была операция на этой ..... Она отказалась от госпитализации, но вечером в этот же день уже самостоятельно обратилась в травмпункт, был выставлен диагноз: ...... <дата> она повторно пришла на прием, был поставлен диагноз: ..... До <дата> она находилась на больничном в травмпункте, прошла судебно-медицинскую экспертизу. У нее после ДТП также было ....., ..... ее направляли к ..... и ...... С <дата> по <дата> она находилась на лечении у ...... ..... назначил лечение в связи с ушибом ...... ..... до настоящего времени болит, иногда бывает ....., ...... После <дата> обращалась с жалобами к ....., выписали таблетки. Раньше она вела активный образ жизни, после ДТП «ушла в себя», потеряла работу, связанную с управлением автомобилем, перестала заниматься физическими упражнениями, бегать с ребенком.

Представитель истцов Афанасенко И.А., действующая на основании доверенностей, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Никитин В.Т. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по грузоперевозкам. В его собственности находится автомобиль КАМАЗ-65201-63 г.н. ....., он (Никитин) набирает водителей по объявлению для выполнения работ. Он попросил гр. Ж.А. поработать на указанном автомобиле, вывозить ....., ..... с территории ООО «.....», на указанном объекте пропускная система, гр. Ж.А. должен был заехать на территорию предприятия на основании пропуска, который у него был по заявке ООО «.....». Ключи от автомобиля, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства он (Никитин) передал гр. Ж.А. <дата> <дата> он (Никитин) приехал к ООО «.....», привез гр. Ж.А., так как автомобиль КАМАЗ находился на территории предприятия. гр. Ж.А. прошел на территорию предприятия. В начале .....-го часа гр. Ж.А. позвонил ему (Никитину), сообщил о ДТП. Он (Никитин) подъехал на место аварии, гр. Ж.А. пояснил, что поехал на автомойку и попал в ДТП. У него с гр. Ж.А. была договоренность об оплате работы на автомобиле КАМАЗ – ..... руб. в час, в этот день гр. Ж.А. должен был отработать последний день. Путевой лист на автомобиль КАМАЗ на <дата> он (Никитин) не выписывал, данный путевый лист он нашел в кабине автомобиля, подпись в путевом листе выполнена не им, корешок путевого листа он (Никитин) предъявил для оплаты незнакомому мужчине, с которым у него (Никитина) ранее была договоренность о предоставлении автомобиля с водителем для выполнения работ. Никаких письменных договоров с этим мужчиной он не заключал. Трудовой договор с гр. Ж.А. также не заключался. гр. Ж.А. самовольно выехал с территории ООО «.....», он не поручал ему выезжать на мойку в ..... час. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Кэлуша и водителя Кучевой, которая не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль VOLKSWAGEN, при этом могла удариться о рулевое колесо и получить травмы. В заднюю часть автомобиля ВАЗ-217010 въехал автомобиль MAN, а не КАМАЗ. Считает, что не доказано, что травмы у Кучевой О.В. были получены при ДТП, так как к врачу она обратилась только <дата>

Представитель ООО «ЛК-ИнвестСтрой» с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что <дата> между ООО «..... и ООО «ЛК-ИнвестСтрой» заключен договор на оказание возмездных услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, а так же по управлению техникой на основании заявки. В <дата> между индивидуальным предпринимателем Никитиным В.Т. и ООО «ЛК-ИнвестСтрой» заключен договор на оказание комплекса услуг, связанных с перевозкой груза. Таким образом, ООО «ЛК-ИнвестСтрой» производит оплату за перевозку груза и не несет ответственности за транспортные средства, оказывающие возмездные услуги по перевозке груза. гр. Ж.А. не является работником ООО «ЛК-ИнвестСтрой». ИП Никитин по указанному договору предоставлял копии документов: паспорта собственника автомобиля, ПТС, сведения на водителей. На основании перечисленных документов ООО «ЛК-ИнвестСтрой» делает заявку в ООО «Урал-ремстройсервис», последние делают заявку на въезд автомобилей и водителей на территорию ООО «.....». ИП Никитин предоставил сведения на водителя гр. Ж.А., была сделана заявка, на основании которой гр. Ж.А. мог въехать на территорию «.....». гр. Ж.А. <дата> от ООО «ЛК-ИнвестСтрой» на территории ООО «.....» работы по перевозке грузов не выполнял, это подтверждается реестром грузоперевозок за <дата> товарно-транспортными накладными. ООО «ЛК-ИнвестСтрой» не являлось работодателем гр. Ж.А.

3-е лицо представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее был представлен отзыв, согласно которому в рамках рассматриваемого ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме выплаты потерпевшим страхового возмещения в сумме ..... руб., что является максимальной суммой выплаты при повреждении имущества нескольких потерпевших.

3-е лицо Кэлуш А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

3-е лицо ООО «ЮТЭКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

3-е лицо Мурашев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> он в качестве пассажира находился в автомобиле VOLKSWAGEN-ТOURAN г.н. А ....., автомобилем управлял Ракинцев Л.В., двигались из <адрес> в направлении <адрес> в колонне автомобилей со скоростью около ..... км/час. Впереди них двигался легковой автомобиль, сзади двигался автомобиль ВАЗ-217010 (Приора), а за ней автомобиль КАМАЗ. Неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобиля VOLKSWAGEN-ТOURAN. От удара автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем MAN, от удара VOLKSWAGEN-ТOURAN отбросило к отбойнику, все вышли из автомобиля. После этого произошло столкновение с автомобилем MAN, двигавшемся из <адрес> в направлении <адрес>. Потом они увидели автомобиль «Приора» у отбойника с правой стороны дороги по ходу их движения. Приора стояла передней частью автомобиля к отбойнику, сзади Приоры стоял КАМАЗ.

3-е лицо Ракинцев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> он на принадлежащем ему автомобиле VOLKSWAGEN-ТOURAN г.н. ..... двигался из <адрес> в <адрес>. На подъеме двигался со скоростью ..... км/час в колонне автомобилей, дорога была скользкая, под снегом был лед, двигались с трудом. Он никаких маневров во время движения не совершал, сзади него двигался автомобиль Приора, а за ней двигался автомобиль КАМАЗ. Неожиданно произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля VOLKSWAGEN-ТOURAN, от удара автомобиль развернуло на ..... градусов и вынесло на встречную полосу. Произошло столкновение автомобиля MAN с автомобилем VOLKSWAGEN-ТOURAN. Они все вышли из автомобиля, второй автомобиль MAN совершил столкновение с его автомобилем и протащил его около ..... м. После ДТП видел автомобиль КАМАЗ, который наполовину кабины навис сзади над Приорой. Вес автомобиля VOLKSWAGEN-ТOURAN ..... тонны, он больше по габаритам и весу автомобиля Приора, т.е. его автомобиль не могло так развернуть от удара автомобиля Приора. На данном участке дороги был знак ограничения скорости до ..... км.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, дело об административном правонарушении № в отношении Кэлуша А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части материального ущерба подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ-217010 г.н. ..... под управлением Кучевой О.В., принадлежащим на праве собственности Масенко Н.А.; автомобиля КАМАЗ-65201-63 г.н. ....., принадлежащего ИП Никитину В.Т. и под управлением гр. Ж.А.; автомобиля VOLKSWAGEN-ТOURAN г.н. ....., принадлежащего Ракинцеву Л.В. и под его управлением; автомобиля БЦМ59-(MAN-TGS41.390 8 X4) г.н. ....., принадлежащего ООО «ЮТЭКС» и под управлением Кэлуша А.В.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в ..... мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-65201-63 г.н..... под управлением гр. Ж.А. с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством ВАЗ-217010 г.н. ..... под управлением водителя Кучевой О.В., которое от столкновения отбросило на впереди идущее попутно транспортное средство VOLKSWAGEN-ТOURAN г.н. ..... под управлением водителя Ракинцева Л.В. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя гр. Ж.А., нарушившего п.1.5, п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца Масенко Н.А. причинены механические повреждения. Водитель Кучева О.В. получила телесные повреждения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителей гр. Ж.А., Кучевой О.В., Ракинцева Л.В., Кэлуша А.В., Мурашева Ю.В., гр. С.М., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах.

Водитель гр. Ж.А. в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, пояснил, что <дата> в ..... часов он управлял автомобилем КАМАЗ-65201-63 г.н. ..... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около ..... км/час, впереди него двигалась колонна автомобилей. Автомобиль VOLKSWAGEN намеревался совершить обгон автомобиля Нексия, который двигался очень медленно, и из-за которого собралась большая колонна автомобилей. В это время появился встречный автомобиль и VOLKSWAGEN вернулся в колонну, из-за чего сократилась дистанция между автомобилями Приора и VOLKSWAGEN. Водитель автомобиля Приора стал тормозить, он (гр. Ж.А.) тоже нажал на тормоз, но из-за дорожных условий избежать столкновения не смог, зацепил автомобиль Приора, который отбросило на VOLKSWAGEN, а затем обратно. Автомобиль Приору зажало между КАМАЗОМ и отбойником. Автомобиль MAN, который двигался сзади КАМАЗА, выехал на встречную полосу, «зацепил» КАМАЗ и столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN.Указанное объяснение написано гр. Ж.А. собственноручно.

Водитель Кэлуш А.В. пояснил сотрудникам ГИБДД, что <дата> в ..... час. он управлял автомобилем MAN г.н. ....., двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. со скоростью ..... км/час в правом ряду на расстоянии около ..... м от правой обочины. На <адрес> двигался за автомобилем КАМАЗ г.н. ....., на расстоянии около ..... м. КАМАЗ стал резко тормозить, он (Кэлуш) тоже нажал педаль тормоза, но машина не слушалась и шла юзом. Чтобы избежать столкновения, он стал перестраиваться в левый ряд, и вдруг из-за КАМАЗа на встречную полосу вытолкнуло автомобиль VOLKSWAGEN, с которым произошло столкновение.

Пассажир гр. С.М. пояснила, что <дата> в ..... часов она возвращалась из <адрес>, находилась в автомобиле под управлением Кучевой О.В., двигались со скоростью ..... км/час за автомобилем VOLKSWAGEN, поднимались в гору. Сзади двигался автомобиль КАМАЗ, который въехал в заднюю часть автомобиля Приора под управлением Кучевой О.В. От удара автомобиль Приора въехал в заднюю часть автомобиля VOLKSWAGEN, который отбросило на встречную полосу, а Приора въехала в отбойник.

Доводы Никитина В.Т. о том, что автомобиль КАМАЗ под управлением гр. Ж.А. не совершал столкновения с автомобилем ВАЗ-217010 под управлением Кучевой О.В., опровергается приведенными выше объяснениями водителей и пассажира, данными в ходе административного расследования. Водитель гр. Р.В. и пассажир Мурашев Ю.В. в судебном заседании подтвердили факт нахождения кабины автомобиля КАМАЗ, нависшей над автомобилем ВАЗ-217010.

Оснований не доверять пояснениям водителей и пассажиров, участников дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. Вместе с тем, Никитин В.Т. очевидцем ДТП не являлся, его доводы основаны на предположениях.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Ж.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В указанном постановлении инспектором ГИБДД сделан вывод о виновности гр. Ж.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Данное постановление гр. Ж.А. не обжаловано.

Изложенные выше доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем гр. Ж.А. требований п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца Кучевой О.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль ВАЗ-217010 г.н. ..... принадлежит Масенко Н.А.

Автомобиль КАМАЗ-65201-63 г.н. ..... принадлежит Никитину В.Т.

Автомобиль VOLKSWAGEN-ТOURAN г.н. ..... принадлежит Ракинцеву Л.В.

Автомобиль БЦМ59-(MAN-TGS41.390 8 X4) г.н..... принадлежит ООО «ЮТЭКС».

Автогражданская ответственность Кучевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ-65201-63 г.н. ..... на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем БЦМ59-(MAN-TGS41.390 8 X4) г.н..... на момент ДТП была застрахована в ООО «.....» по договору обязательного страхования.

Автогражданская ответственность Ракинцева Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «.....» по договору обязательного страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Кучева О.В., как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец Масенко Н.А. обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», данное ДТП признано страховым случаем, Масенко Н.А. выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно отзыву ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассматриваемого ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме ..... руб., в том числе выплате подлежало: ..... -..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб. (л.д. 72-73).

По инициативе истца Масенко Н.А. проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; экспертным заключением ИП ..... № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 46-65).

При определении размера ущерба, причиненного истцу Масенко Н.А. в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный Масенко Н.А. отчет об оценке ИП .....

Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, представленный отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет об оценке соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки.

Ответчиком Никитиным В.Т., ООО «ЛК-ИнвестСтрой» доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу Масенко Н.А. в результате ДТП, не представлено, отчет истца Масенко Н.А. не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Никитин В.Т. <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.111).

<дата> между ИП Никитиным В.Т. (перевозчик) и ООО «ЛК-ИнвестСтрой» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов (п.1.1). Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.2). Перевозчик оказывает услуги на основании заявки на перевозку на перевозку. Договор заключен до <дата> (л.д.143-147).

<дата> между ООО «Урал-ремстройсервис» (Заказчик) и ООО «ЛК-ИнвестСтрой» (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему строительной техники и автотранспорта, а также по управлению техникой, на основании заявки по форме Исполнителя. Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок, стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках, оформленных согласно установленной форме и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (л.д.100-106).

Согласно служебной записке согласована заявка ООО «.....» на въезд – выезд в период с <дата> по <дата>. на промышленную площадку ..... организации ООО «ЛК-ИнвестСтрой», цель посещения: работа по договору «Оказание услуг автотехники» № от <дата> (завозка песка с порта <адрес>, взвешивание на весах, территория РБУ ООО «.....», выгрузка песка на террасах промплощадки УКК). Приведен перечень транспорта и список водителей, в которых указан самосвал КАМАЗ г.н. ..... и водитель гр. Ж.А. (л.д. 98-99).

Согласно представленным документам ООО «.....», журналу учета вывозимых (ввозимых), выносимых (вносимых) товарно-материальных ценностей ФГУП «.....» автомобиль марки КАМАЗ-65201-63 г.н. ..... находился на территории промплощадки <дата> в период с ..... часов до ..... часов. Въезд транспорта на территорию предприятия осуществлялся согласно списку транспорта и водителей на основании заявки ООО «.....». Цель въезда на территорию предприятия – оказание транспортных услуг по доставке ..... с ООО «..... на промплощадку ООО «.....», согласно действующему договору между ООО «ЛК-ИнвестСтрой» и ООО «.....». Согласно полученной информации указанный автомобиль <дата> работы по поставке ..... на территорию промплощадки не производил. В связи с длительным периодом времени установить цель въезда и выезда на территорию предприятия указанного автомобиля <дата> не представляется возможным.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ЛК-ИнвестСтрой», <дата> автомобиль КАМАЗ г.н..... на территорию ООО «.....» мог въехать по вышеуказанной заявке, но работы по заявке ООО «ЛК-ИнвестСтрой» не выполнял, работы ИП Никитину В.Т. за перевозку грузов указанным автомобилем за <дата> не оплачивались.

В реестре перевозок ООО «ЛК-ИнвестСтрой» по маршруту: ..... – площадка УКК за <дата> автомобиль КАМАЗ г.н. ..... отсутствует.

Ответчиком Никитиным В.Т. в судебное заседание представлен путевой лист № грузового автомобиля КАМАЗ-65201 г.н. ....., водитель гр. Ж.А. на <дата> (л.д.79).

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист на автомобиль КАМАЗ г.н. ..... на <дата>., представленный ответчиком Никитиным В.Т., подписан Никитиным В.Т., на путевом листе стоит штамп ИП Никитина В.Т., корешок путевого листа по утверждению самого Никитина В.Т. предъявлен к оплате и указанные работы оплачены.

По утверждению Никитина В.Т. <дата> им (Никитиным) гр. Ж.А. был передан, принадлежащий Никитину В.Т. автомобиль КАМАЗ г.н. ..... ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. Никитиным было дано указание на выполнение гр. Ж.А. на данном автомобиле работ по перевозке грузов на территории ООО «.....», согласованы условия оплаты труда, период рабочего времени.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.09.2010г.) также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гр. Ж.А. был принят и допущен ответчиком к работе в должности водителя автомобиля, должен был выполнять работы по перевозке грузов, согласованы условия оплаты труда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Судом установлено, что ответчик Никитин В.Т. является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги по перевозке грузов, в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика не выбывало, при перевозке грузов гр. Ж.А. действовал в интересах ответчика, так как сам предпринимательскую деятельность не осуществлял. После ДТП указанный автомобиль был возвращен Никитину В.Т. как законному владельцу (собственнику) имущества. Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений являются недоказанными. Факт выбытия транспортного средства из владения собственника Никитина В.Т. также не доказан. С заявлением об угоне транспортного средства в органы полиции ответчик не обращался.

Доводы ответчика ИП Никитина В.Т. о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – гр. Ж.А., поскольку между ними отсутствуют трудовые отношения, не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным ответственность за причиненный вред перед истцами согласно ст. 1079 ГК РФ должен нести ИП Никитин В.Т., поскольку вследствие виновных действий гр. Ж.А. - работника ИП Никитина В.Т., причинен вред имуществу Масенко Н.А., причинен вред здоровью Кучевой О.В.

Суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ООО «ЛК-ИнвестСтрой».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в силу положений ст. 1068, 1079, 1072,15 ГК РФ с учетом принципа полного возмещения вреда с ответчика ИП Никитина В.Т. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

Кроме этого, истцом Кучевой О.В. понесены расходы, связанные с доставкой автомобиля с места ДТП на стоянку в <адрес>, которые составили ..... руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Никитина В.Т.

В результате ДТП произошедшего <дата> истцу Кучевой О.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-217010 г.н......, причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у истца у Кучевой О.В. были обнаружены кровоподтек ..... без нарушения его функции и объективной неврологической симптоматики, которые, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения ее за мед.помощью, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истец Кучева О.В. находилась на лечении у ..... с <дата> по <дата> (л.д.17).

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что данный вред возник у потерпевшей в результате ее умысла либо грубой неосторожности, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вследствие виновных действий гр. Ж.А. - работника ИП Никитина В.Т., причинены телесные повреждения Кучевой О.В., предъявленные к ИП Никитину В.Т. требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы в возмещение морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Кучевой О.В. о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. В пользу Кучевой О.В. следует взыскать в возмещение морального вреда ..... руб. В остальной части требования истца являются несоразмерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Масенко Н.А. понесла расходы по оплате почтовых услуг по направлению сторонам уведомления об осмотре оценщиком транспортного средства, указанные расходы составили ..... руб. и ..... руб., а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.2а).

Истцом Кучевой О.А. понесены расходы по госпошлине в размере ..... руб. (л.д.2)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Никитина В.Т. в пользу истца Масенко Н.А. подлежат взысканию: почтовые расходы в размере ..... руб.; расходы по оценке в размере ..... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований; в пользу Кучевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина В.Т. ОГРНИП ..... в пользу Масенко Н.А. в возмещение ущерба ..... руб., в возмещение расходов по оценке ..... руб., в возмещение почтовых расходов ..... руб., в возмещение расходов по госпошлине ..... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина В.Т. ОГРНИП ..... в пользу Кучевой О.В. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., в возмещение расходов по госпошлине ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Никитину В.Т. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Масенко Н.А., Кучевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-ИнвестСтрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  (подпись)              И.А. Бурдина

Копия верна. Судья