Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2016 ~ М-2930/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2016 года               г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ОСП по Советскому району г.Владивостока Евченко В.О.,

представителя третьего лица П.С.В. – Сафронов Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабайцевой С. В. к ОСП по Советскому району г.Владивостока об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Бабайцева С.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству <номер> возбужденному <дата>. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: контейнера 20 футовые: желтого цвета – 1 шт., синего цвета – 3 шт., серого цвета – 1 шт., белого цвета – 1 шт., итого 6 контейнеров. Считает, что арест следующих контейнеров, а именно: контейнер 20 футов <номер> контейнер 20 футов <номер>, контейнер 20 футов <номер>, контейнер 20 футов <номер>, контейнер 20 футов <номер> произведен незаконно, в связи с тем, что указанное имущество не принадлежит должнику. Собственником настоящего имущества является она на основании договора купли-продажи от <дата>. <номер>, который заключен между ней и ООО «Энергия-ДВ». Таким образом, указанное имущество подлежит освобождению от ареста, так как нарушает её право собственника по распоряжению указанным имуществом. На основании изложенного, истец просит суд снять арест (исключить из описи) со следующего имущества: контейнер 20 футов <номер>, контейнер 20 футов <номер>, контейнер 20 футов <номер> контейнер 20 футов <номер>, контейнер 20 футов <номер>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>.

В судебное заседание истица Бабайцева С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Евченко В.О., представив копию исполнительного производства, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

    В судебном заседании представитель третьего лица П.С.В. – Сафронов Е.С. пояснил суду, что спорное имущество П.С.В. не принадлежит.

    В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав пояснения третьего истца, доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-2865/16, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, <дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу <номер> от <дата>., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника П.С.В. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возбуждено исполнительное производство <номер>

<дата>. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании данного постановления, по адресу <адрес> был произведен арест следующего имущества: контейнера 20-футовые: желтого цвета – 1 шт., синего цвета – 3 шт., серого цвета – 1 шт., белого цвета – 1 шт., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. (л.д.5-6)

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения указанных требований лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно доказать наличие права на конкретное имущество, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи <номер> от <дата>., заключенный между Б.С.В. и ООО «Энергия-ДВ» на покупку 20-футовых контейнеров <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, всего в количестве 5 шт., в котором в качестве покупателя указана Бабайцева С.В., акт приемки-выдачи контейнера (л.д.7,8).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждено право собственности Бабайцевой С.В. на имущество: 20-футовые контейнера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного имущества П.С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об освобождении и исключении из описи следующего имущества: 20-футовых контейнеров <номер>, <номер>, <номер>, <номер> <номер>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 20-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2016░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░