Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2022 (2-13721/2021;) ~ М-10736/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-3506/2022

24RS0048-01-2021-017160-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиршиной И.Н. к ПАО Банк «Открытие» о расторжении договора, списании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Тимиршина И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Открытие» о расторжении договора, списании процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Тимиршиной И.Н. заключен кредитный договор на сумму 206 000 рублей под 21% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ с Матусевич Т.В. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании образовавшейся задолженности. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, солидарно с Тимиршиной И.Н., Матусевич Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 69 060 рублей 43 копейки, в том числе судебные расходы. На основании вступившего в законную силу указанного решения, было возбуждено исполнительное производство №, из пенсии производились удержания в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, на номер телефона истца стали поступать звонки с ПАО Банк «Открытие», в процессе разговора истцу стало известно о наличии непогашенной задолженности. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, списании суммы начисленных процентов.

Истец Тимиршина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Матусевич Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставление кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Тимиршиной И.Н. заключен кредитный договор на сумму 206 000 рублей, под 21% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного обязательства между ОАО «УРСА Банк» и Матусевич Т.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком по указанному обязательству.

Пунктом 3.4 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» предусмотрено, что срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Из п. 3.5 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» следует, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются Банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к оплате, с дат, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита/уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/уплаты процентов включительно (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» присоединен к ОАО «МДМ Банк», последний является правопреемником кредитора.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, солидарно с Тимиршиной И.Н. и Матусевич Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 69 060 рублей 43 копейки. Заочное решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при рассмотрении судом гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Тимиршиной И.Н., Матусевич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался.

Стороной истца в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тимиршиной И.Н. о взыскании задолженности в сумме 69 060 рублей 43 копейки в пользу ОАО «МДМ Банк» окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с указанным иском Тимиршина И.Н. указала, что несмотря на то, что задолженность перед банком была погашена, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, банк продолжает осуществлять ей телефонные звонки, требуя погасить задолженность по процентам.

В адрес ответчика как истцом Тимиршиной И.Н., так и третьим лицом Матусевич Т.В. направлялись обращения с просьбой расторгнуть кредитный договор, списать начисленные проценты.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд принимает во внимание, что сумма основного долга Тимиршиной И.Н. погашена, заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы процентов, пени в связи с ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем требования Тимиршиной И.Н. в остальной части исковых требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимиршиной И.Н. к ПАО Банк «Открытие» о расторжении договора, списании процентов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Открытие») и Тимиршиной И.Н..

В удовлетворении остальной части иска Тимиршиной И.Н. - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 02.06.2022.