Решение по делу № 2-873/2016 (2-3132/2015;) ~ М-2316/2015 от 23.12.2015

Дело №2-873/2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                     пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Жихалов В.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Жихалов В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Жихалов В.В. заключен кредитный договор от 07 мая 2014 года № на сумму 328 947 рублей 37 копеек. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия, возлагающие на заемщика обязанность уплачивать банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п. 2.2.7 договора). Более того, несмотря на то, что в кредитном договоре напрямую отсутствует условие, требующее для получения кредита обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы, предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием. Полагают, что данные услуги были навязаны истцу банком, ущемляют его права как потребителя. В этой связи просит суд:

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Жихалов В.В. 78 974 рублей 37 копеек уплаченных за страховую премию, 9 008 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 840 рублей - комиссию за зачислением банком денежных средств на ТБС заемщика, 79 787 рублей 37 копеек – неустойку;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Жихалов В.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», истец Жихалов В.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Также в статье 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07 мая 2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Жихалов В.В. заключено кредитное соглашение № на сумму 328 947 рублей 37 копеек под 29 % годовых на срок по 07 мая 2019 года (л.д. 7).

Пунктом 2.2.7 данного кредитного соглашения предусмотрено вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей (л.д. 7).

Указанное выше кредитное соглашение условий страхования заемщика не содержит (л.д. 7).

07 мая 2014 года ООО «Страховая группа «Компаньон» и Жихалов В.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, что подтверждается полисом страхования №, в соответствии с которым страховая сумма составляет 328 947 рублей 37 копеек, страховая премия 78 947 рублей 37 копеек (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из лицевого счета, выданной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 16 ноября 2015 года, по счету, открытому 07 мая 2014 года на основании кредитного договора № на имя Жихалов В.В. производились следующие операции:

- 09 июня 2014 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии в счет погашения задолженности;

    - 08 июля 2014 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии в счет погашения задолженности;

- 05 августа 2014 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии в счет погашения задолженности;

- 08 сентября 2014 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии в счет погашения задолженности.

    Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что операция по оплате комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита является «навязанной» услугой, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего принятия денежных средств в счет его погашения невозможна.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что п. 2.2.7 кредитного соглашения от 07 мая 2014 года №, устанавливающий оплату вознаграждения банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей, является недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Жихалов В.В. сумму удержанной комиссии за зачисление в счет погашения задолженности в общем размере 440 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании уплаченной страховой премии в размере 78 947 рублей 37 копеек, суд исходит из того, что кредитным соглашением от 07 мая 2014 года № не предусмотрено условий, обуславливающих предоставление кредита обязательным заключением договора личного страхования. Жихалов В.В. добровольно заключил такой договор с ООО «Страховая группа «Компаньон», никаких доказательств навязанности этой услуги стороной истца не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что услуга по страхованию являлась самостоятельной, оказана Жихалов В.В. третьим лицом, а не ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Жихалов В.В. о взыскании уплаченной страховой премии в размере 78 947 рублей 37 копеек.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, не являются недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Вместе с тем, поскольку суммы комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика получены банком без законных оснований, с ответчика подлежат взысканию в пользу Жихалов В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 08 мая 2014 года по 31 сентября 2015 года подлежат взысканию в размере 46 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета:

с 09 июня 2014 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 357 = 8,99;

с 08 июля 2014 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 328 = 8,27;

с 05 августа 2014 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 300 = 7,56;

с 08 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 266 = 6,70;

с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 440 х 10,89% / 360 х 14 = 1,86;

с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 440 х 10,81% / 360 х 30 = 3,96;

с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 440 х 9,89% / 360 х 33 = 3,99;

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 440 х 9,75% / 360 х 29 = 3,45;

с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года – 440 х 9,21% / 360 х 16 = 1,80.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Жихалов В.В. в качестве компенсации 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Жихалов В.В. подлежит взысканию:

сумма комиссий за зачисление наличных денежных средства на ТБС – 440 рублей;    

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 46 рублей 58 копеек;

денежная компенсация морального вреда – 500 рублей;

а всего – 986 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 986 рублей 58 копеек: 2 = 493 рубля 29 копеек, из которого 50% подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей».

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 рублей (486 рублей 58 копеек) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Жихалов В.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Жихалов В.В. комиссию за внесение на ТБС заемщика денежных средств в размере 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 246 рублей 65 копеек, а всего 1 233 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 246 рублей 65 копеек

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Золотухина