Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2015 ~ М-656/2015 от 07.07.2015

Дело №2-604/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

3 августа 2015 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

С участием прокурора Баткаевой А.И.

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Смирнова С.И. к Курихину А.Я. о взыскании морального вреда.

У с т а н о в и л

Смирнов С.И. обратился в суд с иском к Курихину А.Я. о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на почве личных неприязненных отношений нанес ему побои. Он обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Курихина А.Я. к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области Безсоновой А.А. уголовное дело в отношении Курихина А.Я. было прекращено на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Действиями Курихина А.Я. ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме <данные изъяты> он просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что он и ответчик проживают <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик спилил дерево, растущее во дворе данного дома и завалил ветками его машину. Он пришел к квартире ответчика и, после того, как спросил о причине его поступка, ответчик схватил его за одежду и нанес несколько ударов в область головы и лица, при этом толкнул. От этих действий он ударился головой о стену. По результатам заключения эксперта у него было установлено кровоизлияние на внутренней поверхности нижней губы, внутренней поверхности правой щеки, кончика языка, кровоподтеки в теменной, затылочной областях, раны боковой поверхности языка. Он испытал физические и нравственные страдания.

Ответчик Курихин А.Я. в судебном заседании исковые требования Смирнова С.И. не признал, пояснив, что истец в процессе ссоры так же нанес ему побои. По данному факту он с заявлением о привлечении Смирнова С.И. к ответственности не обращался. Он Смирнова С.И. не бил, а только толкнул. Телесные повреждения у Смирнова С.И. незначительные. С прекращением уголовного дела в отношении него на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он был согласен. Данное постановление он не обжаловал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Баткаевой А.И. полагавшую требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом величины нравственных и физических страданий истца в размере <данные изъяты>, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 150 ГК содержится незакрытый перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.

Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

Таким образом, к компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан относится компенсация морального вреда, причиненного, в том числе, повреждением здоровья.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суд считает, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по уголовному делу, которое данным постановлением прекращено в связи с изданием акта амнистии, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Безсоновой А.А. от 27.05.2015 года уголовное дело в отношении Курихина А.Я. прекращено на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением Сердобского городского суда от 30.06.2015 года постановление мирового судьи в части разрешения гражданского иска отменено и гражданский иск Смирнова С.И. оставлен без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта №302 от 29.04.2015 года у Смирнова С.И. было установлено кровоизлияние на внутренней поверхности нижней губы, внутренней поверхности правой щеки, кончика языка, кровоподтеки в теменной, затылочной областях, раны боковой поверхности языка.

Обе стороны признали выводы, изложенные в заключении эксперта допустимым доказательством.

Обе стороны ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявили, тогда как это право судом разъяснялось.

Виновность ответчика в причинении вреда здоровью истца судом установлена, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлениях о прекращении уголовного дела, так как такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что Курихин А.Я. совершил в отношении Смирнова С.И. деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии Курихин А.Я. не возражал, постановление судьи не обжаловал.

При этом, указанным постановлением за частными обвинителями (потерпевшими) Смирновым С.И. оставлено право на предъявление к Курихину А.Я. гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о том, что уголовное дело было прекращено в отношении Курихина А.Я. не за отсутствием события или состава преступления, а по не реабилитирующим основаниям. При этом, из материалов уголовного дела следует, что Курихин А.Я. не настаивал на вынесении в отношении него оправдательного приговора, а просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела по амнистии.

Согласно п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Следовательно, вина Курихина А.Я. в причинении истцу телесных повреждений установлена и не подлежит доказыванию.

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами.

С учетом тяжести травм их количества, соразмерности нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, материального положения ответчика, обстоятельствам дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истец в силу положений п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Смирнова С.И. к Курихину А.Я. о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Курихина А.Я. в пользу Смирнова С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Курихина А.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 7.08.2015 года.

Судья В.А.Рыбалко.