Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8806/2016 ~ М-1904/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-8806/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

        при секретаре Григорьевой И.П.,

        рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Биневскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № продукту «Частный» на сумму 120 000 рублей под 21,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом. Просит взыскать с должника ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 138 229 рублей 40 копеек, в том числе сумму задолженности по возврату основного долга в размере 119 863 рубля 58 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 12 004 рублей 13 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 761 рубль 69 копеек, единовременный штраф в размере 3 600 рублей. Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 964 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» - ФИО4 /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по продукту «Частный» на сумму 120 000 рублей под 21,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор включает в себя Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Частный», График возврата кредита, заявление (оферта).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,00 % годовых по программе «Частный». Данные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ответчика.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО2 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в зависимости от количества нарушений срока возврата кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе гашения кредита заемщик ФИО2 допустил просрочку платежей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 229 рублей 40 копеек, в том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 119 863 рубля 58 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 12 004 рублей 13 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 761 рубль 69 копеек, единовременный штраф в размере 3 600 рублей.

В соответствии с действующим законодательством РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика все виды задолженностей по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В рассматриваемом случае заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, платежи по ссуде вносились им несвоевременно, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возврату задолженности по кредитному договору. При этом, доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату суммы долга стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность кредитному договору в размере 138 229 рублей 40 копеек, в том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 119 863 рубля 58 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 12 004 рублей 13 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 761 рубль 69 копеек, единовременный штраф в размере 3 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 982 рубля 30 копеек и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 982 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МДМ Банк» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 138 229 рублей 40 копеек, в том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 119 863 рубля 58 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 12 004 рублей 13 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 761 рубль 69 копеек, единовременный штраф в размере 3 600 рублей, судебные расходы по возврату уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 964 рубля 59 копеек, всего 142 193 рубля 99 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          Н.А. Козлова.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: Н.А. Козлова.