Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-783/2021;) ~ М-650/2021 от 01.10.2021

УИД 66RS0046-01-2021-000879-50

Дело № 2-21/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Дровняшиной А.Н., Кокориной Н.В., с участием истца Говорухина П.В. и его представителя Деменко А.Б., ответчиков Бахмута О.Ю., Бахмута Д.О., Майер С.В. и их представителя Вересовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина Павла Владимировича к Бахмуту Олегу Юрьевичу, Бахмуту Дмитрию Олеговичу, Майеру Станиславу Витальевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

установил:

Говорухин П.В. обратился в суд с иском к Бахмуту О.Ю., Бахмуту Д.О., Майеру С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, путем взыскания убытков в сумме 336 960 руб,, указав в обоснование иска, что в результате преступления, совершенного ответчиками, был разрушен резервуар, принадлежавший истцу на праве собственности. В связи с невозможностью использования данного резервуара по назначению по заказу истца проведена оценка стоимости изготовления нового резервуара, которую он просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, с расположенным на нем недвижимым имуществом, ранее использовавшимися в качестве детского оздоровительного лагеря. В результате деяния ответчиков, признанного судом преступлением, был демонтирован металлический бак, использовавшийся для водоснабжения детского лагеря. В настоящее время истец планирует организовать дом отдыха на принадлежащей ему территории, поэтому расходы истца на создание нового бака вместо разрушенного ответчиками составит сумму 336 960 руб. Истцу ответчик Майер возместил 20 000 руб., на данную сумму истец уменьшает взыскиваемую сумму. У истца хранится металлолом, оставшийся после демонтажа бака. Истец готов возвратить металлолом ответчикам после возмещения ему ущерба.

Ответчики иск не признали. В возражениях по иску ответчики и их представитель суду пояснили, что ответчики в январе 2021 года демонтировали металлический бак, принадлежащий истцу. Данный бак был поврежден коррозией и не был пригоден для наполнения водой. Вывезти металлолом с территории бывшего детского лагеря они не успели, их действия были пресечены сотрудниками полиции. Металлолом остался у истца. При расследовании уголовного дела был установлен размер причиненного ущерба в сумме 74 880 руб., из которых 20 000 руб. уплачены истцу ответчиком Майером. При этом истец ходатайствовал о прекращением уголовного дела в отношении Майера в связи с принятыми им мерами по возмещению ущерба.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Исходя из смысла положений ст. 1064 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответсии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Доводы истца о том, что он являлся собственником недвижимого имущества, в том числе водонапорной башни, расположенного на земельном участке площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Уральское участковое лесничества ГУСО «Нижнетагилськое лесничество», квартал 68 (л.д.42).

    Из вступившего в силу приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 24.05.2021 усматривается, что Бахмут О.Ю. и Бахмут Д.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 с. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушении на кражу, не доведенной до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенной при следующих обстоятельствах в период с середины января 2021 года до 18:00 25.01.2021, Майер С.В., Бахмут О.Ю., Бахмут Д.О., посредством сотовой связи путем телефонных переговоров, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в котором Майер С.В. предложил Бахмуту О.Ю. и Бахмуту Д.О. совершить тайное хищение металлического резервуара с территории, где ранее располагался детский оздоровительный лагерь «Соколенок», на что последние дали свое согласие. С целью осуществления общего преступного умысла и оказания содействия в демонтаже металлического резервуара Бахмутом О.Ю. для совершения преступления были привлечены еще три лица, которым он не сообщил о преступных намерениях и ввел последних в заблуждение относительно собственника имущества. После достижения преступной договоренности, 25.01.2021 в период с 18:00 до 20:30 Майер С.В., Бахмут О.Ю., Бахмут Д.О. и три установленных лица (в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела) проследовали на территорию участка по адресу: квартал 68 Уральского участкового лесничества ГУ СО «Нижнетагильское лесничество» в <адрес>, где осуществляя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений при помощи привезенного газового оборудования, произвели демонтаж части металлического резервуара, перенесли демонтированные фрагменты металлического резервуара к строению столовой, приготовив их к транспортировке для дальнейшей реализации, однако довести свой преступный умысел до конца Майер С.В., Бахмут О.Ю. и Бахмут Д.О. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, потерпевшему Говорухину П.В. мог быть причинен материальный ущерб в размере 74 880 рублей.

Вина ответчиков Бахмут О.Ю. и Бахмут Д.О. в совершении преступления в отношении имущества истца установлена вступившим в законную силу приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 24.05.2021 и постановлением о прекращении уголовного дела от 24.05.2021. При этом приговором стоимость демонтированного резервуара, принадлежащего истцу, определена судом в 74 880 руб., в соответствии с собранными по уголовному делу доказательствами. С оценкой резервуара в сумме 74 880 руб. согласился истец в ходе производства по уголовному делу.

Доводы истца о противоправном поведении Майера С.В. и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца подтверждены постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.05.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Майер С.В. в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением о прекращении уголовного дела констатировано причастность Майера С.В. к покушению на кражу имущества истца, не доведенной до конца по независящим от ответчиков обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает во внимание доводы истца о разрушении целостности имущества в результате демонтажа ответчиками резервуара для воды, подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021, протоколами осмотра предметов от 07.02.2021, от 16.03.2021 с фототаблицами, распиской истца о получении от следователя по уголовному делу 7 фрагментов металлических листов, металлической трубы, металлического уголка.

Учитывая, что результате действий ответчиков, разрушивших резервуар для воды, принадлежащий истцу, при попытке тайного хищения металлолома, суд приходит к выводу, что совместные действия ответчиков привели к утрате истцом собственного имущества.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность за причинение вреда имуществу истца.

По смыслу ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что размер причиненного потерпевшему ущерба является квалифицирующим признаком данного преступления. Следовательно, вопрос установления ущерба является принципиальным при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении лица, совершившего данное преступление.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела переписки следователя с ООО «ВТК» ущерб, причиненный имуществу истца действиями ответчиков был установлен в сумме 74 880 руб. на основании в справки ООО «ВТК» о стоимости материалов на 25.01.2021, из которых был изготовлен принадлежавший истцу резервуар.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску. Применительно к характеру данного спора истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 336 960 руб.

Настаивая на возмещении ущерба в сумме 336 960 руб. истец предоставил суду справку ООО «ВТК» о стоимости металла для изготовления емкости с размерами 3000*3000*2500 в сумме 336 960 руб. при цене на 01.09.2021 в 108 000 руб. за тонну, в том числе 205 200 руб. листа толщиной 5 мм и уголка 50*50 длиной 34 метра весом 1900 кг; 32 400 руб. трубы 20 м диаметром 108 и весом 300 кг; 99 360 руб. уголка 150*150 толщиной 18 мм 50 метров весом 920 кг (л.д.10).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу противоправными действиями ответчиков ущерба на сумму 74 880 руб. и не находит оснований для установления суммы ущерба в размере 336 960 руб.

С учетом того, что в рамках уголовного дела ответчик Майер С.В. возместил истцу ущерб в сумме 20 000 руб., что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства по данному делу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма 54 880 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком в зависимости от удовлетворенных судом исковых требований.

    С учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 615 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 54 880 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 615 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 615 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 615 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░