Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4569/2014 ~ М-223/2014 от 09.01.2014

        Дело № 2-4569/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг № по установке пластиковых окон и остеклению балконов в <адрес> жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг составила 156 572 рубля со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчица оплату по договору в установленный срок не произвела. Претензия с требованием о внесении платы, направленная в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без ответа. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 156 572 рубля, государственную пошлину в размере 4 331,44 рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги ФИО1 по установке пластиковых окон и остеклению балконов в <адрес> жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость оказываемых услуг составила: 78 268 рублей за установку пластиковых окон, 78 304 рублей за остекление балконов. Оплата за оказанные услуги должна была быть произведена наличными денежными средствами через кассу исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора). Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 3 дней после получения им сообщения от исполнителя об оказании всего объема услуг, сдача результата оказания услуг и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, подписанный сторонами (п.п. 3.1, 3.1 договора).

Проанализировав условия договор на оказание услуг №, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, когда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо с указанием, что услуги по вышеуказанному договору оказаны в полном объеме, однако оплата в установленный срок ею не произведена. В этой связи ответчице предложено в течение 15 рабочих дней с момента получения письма внести сумму по договору на оказание услуг №ВЦ/О-25 в размере 156 572 рубля (л.д. 40). На данное письмо ответчица ответила отказом (л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что на основании договора генподряда № на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с заказчиком ООО СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство дома, где находится квартира ответчицы, в том числе установку пластиковых окон и остекление балконов. Согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного застройщиком СПК «<данные изъяты>» с ответчицей, установка пластиковых окон и остекление балконов в общую сумму договора долевого участия в строительстве не входит и оплачивается участником долевого строительства отдельно. В связи с тем, что фактически установка пластиковых окон и остекление балконов в квартире ответчицы производилось ООО «<данные изъяты>», оплата ответчицей за произведенные работы не осуществлена, то полагает, что с последней подлежит взысканию установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работы по установке пластиковых окон и остеклению балконов ею оплачены СПК «<данные изъяты>» в рамках договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом первоначально передача денежных средств на строительство квартиры с ООО СПК «<данные изъяты>» была оформлена в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 321 000 рублей. Как ей пояснили в ООО СПК «<данные изъяты>» (заемщик), проценты за пользование заемными денежными средствами пойдут на установку пластиковых окон и остекление балконов. Когда она въезжала в квартиру в мае 2013 года, то окна в квартире были уже установлены, как и остеклен балкон. Таким образом, после подписания ею ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора на оказание услуг № последним фактически никакие работы не производились. По данным основаниям считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что когда ответчица в мае в 2013 года въезжала в квартиру, то пластиковые окна уже в квартире стояли, как и был остеклен балкон. По настоящее время ответчица замену окон не производила.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная производственная компания «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства №, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт. Участник долевого строительства инвестирует объект в части трехкомнатной <адрес>, находящейся на 8 этаже в осях Е-К, между рядами 2-4, общей площадью, с учетом балконов 80,6 кв.м. (п. 2.1 Договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Из п.5.1 Договора следует, что объем финансирования строительства составляет 3 034 400 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 5.6, 5.7 Договора застройщик производит установку металлических дверей, подоконников, сливов, окон согласно СНиП, остекление лоджий или балконов, стоимость за установку которых в общую сумму Договора не входит и оплачивается участником долевого строительства дополнительно. Участник долевого строительства обязуется оплатить приобретение и установку металлических дверей, подоконников, сливов, окон и остекления лоджий или балконов в сроки, установленные в сообщении застройщика, которое должно быть направлено по почте заказным письмом по почтовому адресу участника долевого строительства или вручено лично под расписку.

В соответствии с представленной квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу ООО «<данные изъяты>» на основании вышеуказанного договора внесена сумма в размере 3 034 400 рублей, а из письма ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 в полном объеме произвела финансирование объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор генподряда №, согласно которому генеральный подрядчик взял на себя обязанность по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

В последующем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК «Вектор Плюс» был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения требований участников строительства путем передачи жилых помещений, в том числе ФИО1 была передана 3-х комнатная <адрес> <адрес>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что в настоящее время она зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, проживает в нем с мая 2013 года.

Помимо прочего в материалы дела ответчицей представлено письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное ей, с предложением произвести оплату стоимости установки окон в размере 78 268 рублей, остекления балконов (лоджий) в размере 78 304 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>», как генеральному подрядчику по строительству объекта недвижимости, осуществившему, в том числе установку окон и остекление балконов.

Дав правовую оценку указанным доказательствам, суд находит установленным, что установка окон и остекление балконов в общую сумму договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, который заключен с ответчицей, не входит. Последняя представила доказательства только финансирования объекта долевого строительства путем внесения в кассу застройщика ООО «СПК «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 3 034 400 рублей, а доказательств, свидетельствующих о внесении денежной суммы застройщику, как на то она ссылается в судебном заседании, в счет установки окон и остекления балконов, ею не представлено. Кроме того, ООО «СПК «<данные изъяты>», как то требуют условия договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.7), направил ответчице ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости оплатить стоимость установки окон и балконов (лоджий) в размере 156 572 рубля в пользу ООО «<данные изъяты>», как генеральному подрядчику, фактически осуществившему работы по строительству дома, в том числе установку окон и остекление балконов, которую она не произвела, что не отрицала в судебном заседании. Возникшие правоотношения между ООО «ЭКО» и ответчицей по поводу произведенных работ по установке окон и остеклению балконов оформлены в виде письменного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит все существенные условия и который подписан ответчицей. Данный договор ответчица не оспаривала, что также не отрицала в судебном заседании. Вместе с тем не выполнила обязанность по принятию выполненных работ, предусмотренную как гражданским законодательством (ст. 720 ГК РФ), так и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.2.), а равно не произвела оплату по нему (п. 4.2.1 договора), не смотря на направленное ей ДД.ММ.ГГГГ истцом письмо о выполнении услуг по договору в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих предъявления исполнителю требований по качеству оказанных работ суду не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, установленные обстоятельства по делу на основании совокупной оценки доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по оплате истцу, который фактически произвел установку окон и остекление балконов в ее квартире, обусловленную цену по договору на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчицы о том, что стоимость установки окон и остекление балконов должно было производится за счет процентов, за пользование представленных ею ООО «СПК «Вектор плюс» денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает во внимание, поскольку данные договоры были заключены ранее договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а кроме того, не содержат условия об отнесении процентов за пользование заемными денежными средствами ООО «СПК «Вектор плюс» в счет будущей оплаты установки окон и остекления балконов при заключении с займодавцем договора долевого строительства жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 331,44 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 4 331,44 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору в размере 156 572 рублей, возвратить государственную пошлину в размере 4 331,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО» задолженность по оказанию услуг в размере 156 572 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 331,44 рубль, всего 160 903,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова