Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2014 ~ М-214/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волочаева ФИО12 к Бавыкину ФИО13, Бавыкиной ФИО14 о взыскании денежных средств, и по встречному иску Бавыкина ФИО15, Бавыкиной ФИО16 к Волочаеву ФИО17 о признании сделки недействительной,

установил:

Волочаев А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 18 200 рублей.

Бавыкины обратились в суд со встречным иском, просили суд признать недействительной (ничтожной) сделкой – договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Волочаевым А.И. и ЗАО НПО «ИЛАН».

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Олюнина А.В., действующий по доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПО «ИЛАН» и Бавыкиным С.В. был заключен договор займа № 140, по условиям которого Бавыкину С.В. был предоставлен займ на сумму 2 000 000 рублей, и который он обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ЗАО НПО «ИЛАН» по договору цессии переуступило Волочаеву А.И. право требования денежных средств и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Бавыкину С.В. уведомление о состоявшемся переходе прав требования, с предложением возвратить сумму займа, что до настоящего времени не исполнено. Оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется, поскольку договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, до ликвидации ЗАО НПО «ИЛАН», а указанная в договоре дата заключения ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Представитель истца просит первоначальный иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Савинова Н.Ю., действующая по доверенностям, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, свое право требования к Бавыкиным Волочаев А.И. обосновывает договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно электронной выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о ликвидации ЗАО НПО «ИЛАН», а решение о ликвидации юридического лица было принято ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было опубликовано сообщение в Вестнике госрегистрации. Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования, юридическое лицо было ликвидировано, полномочия директора прекращены, что исключает возможность заключения сделки. В связи с этим у Волочаева А.И. отсутствуют правовые основания для предъявления к Бавыкиным требований о взыскании долга, но указанные обстоятельства являются основанием для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Выслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Волочаева А.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск Бавыкиных С.В., Е.Г. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПО «ИЛАН» и Бавыкиным А.Н. был заключен договор займа № 140, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с уплатой за пользование займом 5,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денежных средств Бавыкиным С.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПО «ИЛАН» и Волочаевым А.И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО НПО «ИЛАН» уступило за денежное вознаграждение 2 000 000 рублей свое право требования к Бавыкину С.В. вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и процентов.

Представитель истца пояснила, что при заключении договора цессии была допущена техническая ошибка в указании даты договора, в действительности договор был подписан Волочаевым А.И. и ЗАО НПО «ИЛАН» ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Волочаев А.И. выплатил ЗАО НПО «ИЛАН» стоимость денежного вознаграждения в размере 2 000 000 рублей. Волочаев А.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства, известив Бавыкиных ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся переходе прав кредитора к нему. В подтверждение своих доводов представила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 26,27 от ДД.ММ.ГГГГ года, 32,33 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Бавыкиных оспаривает договор уступки права требования между Волочаевым А.И. и ЗАО НПО «ИЛАН» от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на дату заключения договора полномочия директора ЗАО НПО «ИЛАН» были прекращены в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ юридического лица, на что указывает выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Квитанции о выплате Волочаевым А.И. денежного вознаграждения ЗАО НПО «ИЛАН» вызывают сомнения относительно срока изготовления.

В связи с этим представителем Бавыкиных было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления указанных квитанций.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», следует, что эксперты пришли к выводу о том, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданных ЗАО НПО «ИЛАН» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое время выполнения рукописных записей, оттисков круглой печати и прямоугольного штампа «оплачено» не соответствует указанным в них датам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, данные реквизиты выполнены позже, не ранее ноября 2013 года. Установить время выполнения печатных текстов и линий графления квитанций не представляется возможным в виду отсутствия частных временных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией, и отсутствия методики, позволяющей установить время выполнения штрихов, нанесенных электрографическим способом, на основе изучения тонера.

Представитель Волочаева А.И. с выводами эксперта не согласилась в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО9, а также наличием в заключении противоречий, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Волочаева А.И., поскольку как установлено, имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», не содержат противоречивых выводов, в связи с чем необходимости назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющей высшее образование и общий стаж экспертной работы 23 года, в том числе государственном экспертном учреждении, прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеет Сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт использовала при производстве экспертизы, как нормативные источники, так и литературные, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, бесспорно ставящих под сомнение или опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предоставленные представителем Волочаева А.И. квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных ЗАО НПО «ИЛАН» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее ноября 2013 года, поэтому не подтверждают его доводы о заключении договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ года.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бавыкиных уведомление, не может достоверно свидетельствовать об исполнении Волочаевым А.И. требований ст.382 ГК РФ, поскольку из текста данного уведомления нельзя установить о состоявшемся переходе прав, поскольку сведения, позволяющие определить данные обстоятельства в нем отсутствуют, поэтому судом это доказательство отклоняется как не соответствующее требованиям ст.60 ГПК РФ.

Вышеизложенное, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что договор уступки прав требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Волочаевым А.И. обязательство по извещению должника о состоявшемся переходе прав надлежаще не исполнено.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.62 ГК РФ Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из размещенной на сайте журнала «Вестник государственной регистрации», являющимся публичным и общедоступным, информации видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ЗАО НПО «ИЛАН». Решение о ликвидации принято единственным акционером ЗАО НПО «ИЛАН» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ года). Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о ликвидации юридического лица ЗАО НПО «ИЛАН».

Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Волочаевым А.И. и юридическим лицо, утратившим свою правоспособность, в связи с этим данный договор ничтожен и не порождает никаких правовых последствий связанных с взысканием суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 140.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волочаева ФИО18 к Бавыкину ФИО19, Бавыкиной ФИО20 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 2 000 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Волочаевым А.И. и ЗАО НПО «ИЛАН».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ