Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4426/2014 ~ М-4448/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-4426/14 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 декабря2014 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием представителя истца Правдина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренковой О.В. к Мишаниной Л.А., Даниловой А.А. и Данилову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Азаренкова О.В. обратилась в суд с иском к Мишаниной Л.А., Даниловой А.А. и Данилову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> Собственниками другой 1/2 доли указанного дома являются Мишанина Л.А., Данилова А.А. и Данилов В.В. Фактически в указанном жилом доме проживают дочь Мишаниной Л.А. Данилова А.А., зять Данилов В.В. и внучка ФИО7

Общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Дом состоит из 3-х жилых комнат: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Ответчики самовольно произвели внутреннюю перепланировку дома, в результате чего общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м.

Не смотря на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, ответчики препятствуют её вселению в жилое помещение, отказываются передать ключи от входа в дом. Просила:

- обязать Мишанину Л.А., Данилову А.А. и Данилова В.В. предоставить ей дубликат ключей от входной двери жилого дома по адресу: <адрес>

- вселить её в указанный жилой дом;

- определить порядок пользования жилым домом <адрес> следующим образом:

выделить в совместное пользование Азаренковой О.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.,

выделить в пользование Мишаниной Л.А., Даниловой А.А. и Данилова В.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.,

оставить в общем пользовании жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, санузел и подсобную площадь спорного жилого дома;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб.

Истец Азаренкова О.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Правдина А.В.

Представитель истца – Правдин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования Азаренковой О.В. поддержал и пояснил, что истец и ответчики являются собственниками жилого <адрес>, где Азаренковой О.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности, Мишаниной Л.А. – 1/2 доля. Истец желает вселиться в указанный жилой дом, но ключей от дома у неё нет. В доме проживают Даниловы, которые препятствуют вселению истца в жилое помещение. Просил требования Азаренковой О.В. удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчиков. Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись по месту жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, суду не представлено. Более того, ответчики Даниловы первоначально получили судебные повестки и исковой материал. Однако на подготовку в суд не явились.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции не представлено. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

В связи с этим суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Азаренкова О.В. является собственником 2/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>

Вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9, ФИО10 к Мишаниной Л.А. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9, ФИО10 к Мишаниной Л.А., Даниловой А.А., Данилову В.В. о возложении обязанности привести жилой дом в прежнее до реконструкции состояние, взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения установлено, что Мишанина Л.А. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, но в жилом помещении проживает дочь собственника – Данилова А.А. и её зять Данилов В.В.

Из пояснений представителя истца следует, что истец намерена вселиться в спорной жилой дом. Однако ответчики отказываются передать ключи от входной двери дома. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что у истца отсутствуют ключи от входной двери жилого дома, что является препятствием во вселении в жилое помещение и пользовании им, требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом путём передачи ключей от входной двери и вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований об определении порядка пользования жилым домом, то суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Технический паспорт на спорный жилой дом свидетельствует о том, что он имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м., состоит из 3-х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

С учётом этого, на долю каждого истца приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади в доме.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать предоставления ему части имущества, которая меньше его доли в общей собственности.

Истец просит выделить в своё пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчиков – <данные изъяты> кв.м., а комнату площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании собственников.

Поскольку закон не предусматривает передачу в общее пользование сособственников жилых комнат, суд считает целесообразным передать жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в пользование истца.

Таким образом, истцу передаются во владение комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м., что не превышает её долю в праве общей собственности.

Комната площадью <данные изъяты> кв.м., которую истец просит передать в пользование ответчику Мишаниной Л.А., превышает её долю в общей собственности, против чего истец не возражает, в связи с чем права ответчика не ущемляются.

При таких обстоятельствах требования об определении порядка пользования жилым домом также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец оплатила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым указанные требования истца удовлетворить частично, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Азаренковой О.В. удовлетворить.

Обязать Мишанину Л.А., Данилову А.А. и Данилова В.В. не чинить Азаренковой О.В. препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> обязав передать ключи от входной двери данного жилого дома.

Вселить Азаренкову О.В. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом <адрес> следующим образом:

Азаренковой О.В. выделить в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.;

Мишаниной Л.А. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Кухню площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м. оставить местами общего пользования всех собственников квартиры.

Взыскать с Мишаниной Л.А. в пользу Азаренковой О.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Даниловой А.А. в пользу Азаренковой О.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Данилова В.В. в пользу Азаренковой О.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2015 года.

Судья -