Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8542/2017 от 06.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2017 года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишинских В.К. к САО "Надежда" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:    

Тишинских В.К. обратился с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry г/н №, страховая сумма 1 050 000руб.. ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. Ответчиком произведена страховая выплата 314 825руб.. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 491 128руб., за оценку истцом оплачено 15 000руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, после чего ответчиком было доплачено 156 755руб. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 53 823руб., неустойку за просрочку выплаты 84 105руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., кроме того, возместить судебные расходы ( т.1 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение 4 790руб., величину утраты товарной стоимости (УТС) 16 275руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84 105руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 15 000руб., расходы по оценке УТС 3 000руб., расходы на составление досудебной претензии 3 000руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., расходы по копированию документов 4 400руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000руб. ( т.2 л.д.246-247).

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица ОАО СК "Жасо", ПАО СК "Росгосстрах", Черных В.Н., Казанцев В.Г., извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.3- 7), в суд не явились, ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие ( т.2 л.д.8). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). ПРЕДЕЛ

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "Надежда" и Тишинских В.К. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые случаи: "ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы". Вид страхового возмещения "новое за старое"- "отчет об оценке". Выгодоприобретатель - Тишинских В.К.. Размер страховой премии - 84 105руб. ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry г/н № под управлением Тишинских В.К. и МАЗ 5551 г/н № под управлением Казанцева В.Г. ( т.2 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Тишинских В.К. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, выплаты произведены в размере: 314 825руб.; 156 755руб., из которой 7 500руб. - возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ( т.1 л.д.161-162, 102, 178).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

В отзыва не иск ответчик указал, что первоначально выплата была произведена в сумме 314 825руб., после получения претензии было доплачено 156 755руб., в указанную сумму входило 50% от суммы, затраченной истом на оценку, произведенную ООО "ИнкомОценка". Возражает против взыскания величины УТС, поскольку компенсация косвенного ущерба не предусмотрена заключенным сторонами договором. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов по оценке в полном объеме. Просит при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенной ( т.1 л.д.100-104, т.2 л.д.8).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Тишинских В.К..

По делу установлено, что в период действия заключенного сторонами договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 468 870руб. ( т.1 л.д.197-213). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Поскольку за досудебную оценку истцом оплачено 15 000руб. ( т.1 л.д.47), 50% которой ( 7 500руб) выплачено истцу, то страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 464 080руб. (314 825руб. + 156 755руб. - 7 500руб.). Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 4 790руб. ( 468 870руб. - 464 080руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 10.2.4 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату ( т.1 л.д.106-125).

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени. Таким образом, о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период просрочки- 406 227,15руб. ( 84 105руб. х 3% х 161дн.), ограничен ценой услуги и составляет 84 105руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом незначительной суммы недоплаты страхового возмещения, суд находит неустойку в размере 84 105руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, с учетом периода просрочки, до 30 000руб..

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца, являющегося потребителем, то требование Тишинских В.К. о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельств, период и характер нарушения, степень нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 3 000руб..

Требование Тишинских В.К. о взыскании с ответчика УТС не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В заключенном сторонам договоре истец выбрал вариант страхового возмещения «прямой ущерб»- «новое за старое» путем проставлении отметок в соответствующих полях. Выплата страхового возмещения в виде «УТС (утрата товарной стоимости)» заключенным сторонами договором не предусмотрена ( т.1 л.д.17). П. 9.1.1.2 Правил страхования предусмотрено, что УТС относится к косвенному ущерба ( т.1 л.д.119). При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу за счет страховщика величины УТС не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», от ответчика истцу причитается штраф 18 895руб. (( 4 790руб. + 30 000руб. + 3 000руб.) х 50%). Ответчик просит о снижении штрафа, суд, с учетом снижения неустойки, оснований для снижения штрафа не находит.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 15 000руб. ( т.1 л.д.47). Указанные расходы являются судебными издержками (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. С учетом уже произведенного ответчиком возмещения указанных расходов в сумме 7 500руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 7 500руб..

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по ее проведению были возложены на истца ( т.1 л.д.187-188), указанная экспертиза проведена ( т.1 л.д.197-213), за ее производство истцом оплачено 12 000руб. ( т.2 л.д.249). Поскольку требование, для разрешения которого судом назначалась экспертиза, удовлетворено в полном объеме, то указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по копированию документов для обращения в суд в размере 4 140руб. ( т.1 л.д.8), с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку первоначально заявленные требования имущественного характера в размере 21 065руб. (4 790руб. + 16 275руб.) удовлетворены в размере 4 790руб., т.е. в размере 23% от заявленных, то расходы по копированию подлежат удовлетворению в размере 940руб. ( 4 140руб. х 23%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. ( т.1 л.д.9-10). С учетом характера, объема и юридической сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит разумным заявленный размер расходов 20 000руб.. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований 5 400руб..

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оценке УТС в размере 3 000руб. ( т.1 л.д.73), поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании величины УТС отказано.

Так же суд полагает необходимым отказать в возмещении истцу расходов по составлению досудебной претензии 3 000руб. ( т.1 л.д.9-10), поскольку для данной категории спора не предусмотрено обязательное досудебной урегулирование спора. Кроме того, суд, с учетом оплаты услуги по копированию документов, не может признать необходимыми расходы по оплате дубликата экспертного заключения 1 500руб. ( т.1 л.д.48).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 543,70руб (1 243,70руб. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тишинских В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Тишинских В.К. недоплаченное страховое возмещение 4 790рублей, неустойку 30 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 18 895рублей, расходы по досудебной оценке 7 500рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000рублей, расходы по копированию документов 940рублей, расходы на услуг представителя 5 400рублей, всего взыскать 82 525рублей.

В удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости Тишинских В.К. отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 543 рубля 70копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова