Решение по делу № 2-2639/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2011 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики БашкортостанСалишева А.В.,

при секретаре Хаматдиновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой<ФИО> к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Г.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 06.01.2011 г., по вине Лукманова М.М. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н <НОМЕР>,  под ее управлением и автомобилем Renault Koleos, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Байковой Г.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).  Истец обратился к независимому оценщику ИП Игнатьев В.Е., в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76 393 руб., утрата товарной стоимости - 9 971,38 руб. В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 73 892 руб. Истец просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 971,38 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 руб., почтовые расходы в размере 279,26 руб., а также возврат госпошлины в размере 559 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

В судебном заседании представитель истца  Сайфутдинова Г.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Кожевников Д.Е. (доверенность в деле) просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Байковой Г.Х. лицом, риск ответственности которого застрахован ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Право истца Байковой Г.Х. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом ИП Игнатьев В.Е.,  утрата товарной стоимости автомобиля Renault Koleos, г/н <НОМЕР> составляет 9 971,38 руб.,                                                        

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

 доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит уточненные исковые требования об отказе от взыскания убытков, выраженных в  разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме 2500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца, утрату товарной стоимости в размере 9 971,38 руб., а также  расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, в требовании истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»   расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 132,11 руб. следует отказать ввиду того, что телеграмма отправлена виновнику ДТП Лукманову М.М., а не ответчику.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в сумме 559 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы  размере  147,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности)

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья  

р е ш и л :

Исковые требования Байковой<ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с  ОАО «СОГАЗ» в пользу Байковой<ФИО> величину утраты товарной стоимости в размере 9 971,38 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей,  расходы по оплате  услуг представителя в размере 5 000 рублей,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы  размере  147,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 559 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Байковой Г.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья                                                                            А.В. Салишева