Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 (11-744/2018;) от 27.12.2018

Дело № 11-30/2019                                                                             мировой судья Клиновой А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре                              Кравченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Бариновой Т. В. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 августа 2018 года постановлено произвести замену должника в исполнительном производстве № 38323/18/28027-ИП, возбужденном 09 июня 2018 года в отношении должника Баринова А.В., *** года рождения, умершего 30 июля 2017 года. На основании судебного приказа № 2-1486/2017 от 28 апреля 2017 года постановлено должника Баринова А. В. заменить на наследника - Баринову Т. В.,               *** года рождения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Баринова Т.В. подала в Благовещенский городской суд Амурской области частную жалобу, указав в обоснование, что с выводами суда о необходимости замены стороны, как наследника, не согласна, так как данное заявление рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие Баринова А.В., в связи с чем заявитель была лишена возможности высказать свою правовую позицию по делу, предоставить доказательства, и реализовать иные свои права и обязанности, предусмотренные и гарантированные законом. На основании изложенного, просит указанное выше определение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 9 28 апреля 2017 года (производство № 2-1486/2017) вынесен судебный приказ, которым на основании заявления ООО «Феникс» постановлено взыскать с Баринова А. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору № 0007561186 от 04.06.2010 года в размере 53 587 рублей 05 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 903 рубля 81 копейка.

На основании данного судебного приказа постановлением от 09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Болотовым А.А. возбуждено исполнительное производство № 38323/18/28027-ИП в отношении Баринова А. В..

Согласно Свидетельства о смерти I-ОТ № *** от 31 июля 2017 года, выданного Отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, запись акта о смерти № 1763, Баринов А. В., *** года рождения, умер 30 июля 2017 года.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обоснование, ссылаясь на ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что должник Баринов А.В. умер. По запросу нотариусом предоставлена информация о наличии наследственного дела № 92/2017 к имуществу Баринова А.В., умершего 30 июля 2017 года. Наследником, принявшим наследство, является Баринова Т. В., *** года рождения, на которую, как наследника должника Баринова А. В., просил произвести замену должника в исполнительном производстве № 38323/18/28027-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа № 2-1486/2017 от 08 августа 2017 года, в связи со смертью последнего.

Удовлетворяя заявление о замене должника в исполнительном производстве мировой судья пришел к выводу, что указанные выше правоотношения в силу положений ст.ст. 1112, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ допускают правопреемство в связи со смертью должника, правопреемником умершего лица являются его наследник по закону, принявший наследство - Баринова Т. В., в связи с чем признал заявленное судебным приставом-исполнителем требование обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной правовой норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. Данные положения закона распространяют свое действие в том числе и на приказное производство.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении наследников о дате рассмотрения данного заявления судебного пристава-исполнителя в нарушение положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ отсутствуют. Рассматривая заявление в отсутствие Бариновой Т.В. суд первой инстанции лишил ее возможности представить свою позицию относительного рассматриваемого заявления, чем нарушил принцип состязательности сторон. Судом также не учтено наличие второго наследника.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение заявления следовало отложить для выполнения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 169 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

Так как определение от 20 августа 2018 года вынесено и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с существенным нарушением норм процессуального права, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к извещению всех заинтересованных лиц в соответствии с требованиями ГПК РФ, вынести определение                      в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 августа 2018 года – отменить.

Заявление представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о замене стороны в исполнительном производстве возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству и рассмотрения по существу в порядке, установленном ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                                     Т.И. Чешева