Приговор по делу № 1-748/2012 от 28.06.2012

Дело № 1-748(12080928)/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                                  «18» июля 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерохиной Н.В.,

при секретаре Давыдовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Карпенко И. В.,

подсудимых ФИО11

защитников – Зверева Е.М., адвоката коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Ситко В.Г. адвоката коллегии адвокатов № 25 г.Белово, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Заринское, Беловского района, Кемеровской области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, годного к воинской службе, проживающего по адресу: <адрес>11, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Белово, Кемеровской области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, обучающегося в ПУ № 22, 2 курс, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, в группе лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04:10 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО1, проходил мимо автомобиля ВАЗ 21063, 1988 года выпуска, цвет примулы, № регион 42, принадлежащего ФИО6, стоимостью <данные изъяты> припаркованного во дворе <адрес>. Где ФИО7 предложил ФИО1 угнать данный автомобиль, чтобы покататься. После чего, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО7, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. В осуществлении своего преступного умысла, умышленно без цели хищения, ФИО7 и ФИО1 действуя, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ 21063, № регион 42, где действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 увидев, что стекло водительской двери автомобиля чуть приоткрыто, открыл данную дверь, сел на водительское сиденье. В это время ФИО1 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, находясь на улице около автомобиля, следил за обстановкой, чтобы в случае обнаружения и появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности. После чего, ФИО2 осмотревшись в салоне автомобиля, предложил ФИО1 откатить данный автомобиль со двора дома, чтобы не шуметь. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 при помощи рук откатили вышеуказанный автомобиль за <адрес>, после чего ФИО2 сел на переднее водительское сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО2 повернул замок зажигания, в котором стоял ключ и завел двигатель автомобиля. После чего ФИО2 и ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору, уехали на данном автомобиле в <адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 неправомерно без цели хищения, завладели автомобилем ФИО6 ВАЗ 21063, № регион 42, стоимостью <данные изъяты>.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Заслушав доводы участников процесса, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО2, ФИО1 квалифицированы верно, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, в группе лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, не состоящих не специальных учетах у нарколога и психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, мнение потерпевшего по наказанию, совершение преступления впервые, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, цели наказания, им необходимо назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных и их семьи, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты двумя частями.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2, ФИО1 выплату штрафа двумя равными частями: первую часть штрафа в размере <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшуюся часть штрафа в размере <данные изъяты> осужденные ФИО2, ФИО1 обязаны уплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21063, цвет примула, №, № кузова № идентификационный номер (№, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                 /подпись/                 Н.В. Ерохина

Верно.

Судья                                      Н.В. Ерохина