Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2020 ~ М-1361/2020 от 26.02.2020

Производство № 2-2744/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001898-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой В. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Андреева В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-822/2019 удовлетворены требования Андреевой В. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей от 21 марта 2018 года №21/03/2018-28В недействительным, применении последствий недействительности сделки. По решению суда с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Андреевой В. В. взысканы денежные средства в размере 700000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июля 2019 года по делу № 33-1498/2019 решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» без удовлетворения.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2019 года исполнено ответчиком 06 августа 2019 года.

Просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 72200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 02 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв представителя ответчика, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

21 марта 2018 года между Андреевой В.В. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 21/03/2018-28В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0010837.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2019 года исковые требования Андреевой В.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены. Признан недействительным договор от 21 марта 2018 года №21/03/2018-28В купли-продажи простых векселей, заключенный между Андреевой В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Андреевой В.В. взысканы денежные средства в размере 700 00 рублей, полученные по договору №21/03/2018-28В от 21 марта 2018 года купли-продажи простых векселей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июля 2019 года по делу № 33-1498/2019 решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, посчитал, что договор купли-продажи векселя был заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.

Как следует из материалов дела, взысканные решением суда денежные средства, уплаченные Андреевой В.В. за простой вексель по договору купли-продажи №21/03/2018-28В от 21 марта 2018 года в размере 700 000 рублей возвращены истцу 06 августа 2019 года. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением №001204 от 06 августа 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Из решения суда 05 апреля 2019 года следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора, а также не предоставлении полной, необходимой и достоверной информации, позволяющей истцу сделать правильный выбор в отношении предложенных услуг.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм материального права, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

Доказательства действительного нахождения в пользовании банка денежных средств, уплаченных истцом за простой вексель по договору купли-продажи, а также доказательства, свидетельствующие о том, что банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания судом оспоримой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов задолженности по ст. 317.1 ГК РФ, в соответствии с которым сумма задолженности за период с 22 марта 2018 года по 05 августа 2019 года составляет 72200 рублей 68 копеек. Данный расчет проверен судом, признан несоответствующим имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 09 июля 2019 года (то есть с даты начала уклонения от возврата денежной суммы, взысканной вступившим в законную силу решением суда) по 06 августа 2019 года (по дату возврата денежных средств) в сумме 4128 рублей 08 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
700 000	09.07.2019	28.07.2019	20	7,50%	365	2 876,71
700 000	29.07.2019	06.08.2019	9	7,25%	365	1 251,37
Итого:			29	7,42%	4 128,08

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреевой В. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Андреевой В. В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2019 года по 06 августа 2019 года в сумме 4128 рублей 08 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой В. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2020 года