Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-1638/2020;) ~ М-1641/2020 от 11.11.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2021 года                                г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием истца Новичкова Н.В.,

ответчика Поповой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-91/21 по исковому заявлению Новичкова Никиты Валериевича к Поповой Инне Валентиновне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л :

Новичков Н.В. обратился в суд с иском к Поповой И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ему принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*, общей площадью 58 кв.м., расположенную в <адрес>, с кадастровым номером * Ответчику Поповой И.В. в указанной квартире принадлежит 1/6 доля, стоимость которой согласно заключению специалиста составляет 448000 рублей. Полагает, что Попова И.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. проживает и зарегистрирована по другому адресу. Отсутствие интереса в использовании общего имущества подтверждается также нотариально удостоверенным заявлением Поповой И.В. от дата о намерении продать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 800 000 рублей. Между тем, данная сумма является явно завышенной и не соответствует как рыночной стоимости, так и кадастровой стоимости. Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился и вопрос о его определении никогда не поднимался, совместное пользование квартирой невозможно, у ответчика отсутствует потребность в пользовании общим имуществом, просит суд признать 1/6 долю, принадлежащую Поповой И.В., в праве общей долевой собственности на квартиру №*, общей площадью 58 кв.м., расположенную в <адрес>, с кадастровым номером *, незначительной и прекратить право собственности Поповой И.В. на данную долю, взыскать с него (Новичкова Н.В.) в пользу Поповой И.В. денежные средства в размере 448000 рублей в качестве компенсации за 1/6 долю в праве; признать за Новичковым Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которое подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество после уплаты им Поповой И.В. денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве на указанное имущество.

Истец Новичков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности Шамонов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Попова И.В. в судебном заседании исковые требования Новичкова Н.В. признала частично, указав, что действительно не имеет существенного интереса в пользовании совместно с истцом общим имуществом- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в которой имеет право на 1/6 долю. Согласна с признанием её доли незначительной и получением компенсации за долю, однако предложенный истцом размер компенсации считает явно заниженным, не соответствующим средне-рыночной стоимости квартиры.

Представитель ответчика Поповой И.В. по ордеру адвокат Макарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя Поповой И.В.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Новичкова Никиты Валериевича, которому принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру (собственность * от дата, основанием для приобретения права собственности послужил договор передачи от дата *; свидетельство о праве на наследство по закону от дата, определение Ленинского районного суда Тульской области от дата ( том 1 л.д. 10-11)) и Поповой Инны Валентиновны, которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру (собственность * от дата) ( том 1 л.д. 114—118).

    Из технического паспорта на указанную квартиру, составленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дата следует, что указанная квартира является четырехкомнатной, общей площадью 58 кв.м., жилой- 43,3 кв.м. и состоит из комнат площадью 7,Ж6 кв.м., 9,3 кв.м., 18,1 кв.м., 8,3 кв.м. (л.д. 12-17).

    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав    осуществляется в судебном порядке.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

    Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По ходатайству ответчика Поповой И.В. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению эксперта * от дата, изготовленному ООО «Негосударственная экспертиза», эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,0 кв.м., расположенную на 4-м этаже 5-этажного дома, кадастровый *, по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 488000 рублей.

Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение исходя из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик Попова И.В. возражений на исковые требования о прекращении ее права собственности на долю в спорной квартире с выплатой компенсации суду не представила, не оспаривала, что в квартире не проживает и в данной жилой площади не нуждается, что подтверждается также нотариально удостоверенным заявлением Поповой И.В. от дата о намерении продать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 800 000 рублей (л.д.18).

С учетом изложенного и исходя из размера площади 1/6 доли, суд в силу требований ст.252 ГК РФ считает, что эта доля незначительны, она не может быть выделена реально, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд учитывает нуждаемость истца в использовании жилого помещения в силу длительности пользования, а также то, что возможность выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру отсутствует, поскольку, согласно данным технического заключения и технического паспорта доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным.

Принимая во внимание незначительность доли, невозможность реального ее выдела, отсутствие существенного интереса в данном имуществе, при отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, суд приходит к выводу о том, что Поповой И.В. подлежит предоставлению денежная компенсация взамен доли в имуществе в размере 488000 рублей, при этом истец Новичков Н.В. внес сумму в размере 448000 руб. на счет Управления судебного департамента в Тульской области для оплаты компенсации согласно чеку-ордеру от дата.

Как пояснил в судебном заседании истец Новичков Н.В., обязуется передать Поповой И.В. оставшиеся денежные средства в размере 40000 руб.

Ответчик Попова И.В. обязалась принять денежные средства от истца.

Денежная компенсация в сумме 488000 руб., по мнению суда, является соразмерным возмещением доли Поповой И.В.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным 1/6 долю, принадлежащую Поповой И.В., признать незначительной и передать в собственность Новичкова Н.В., путем увеличения его долей.

    При таких обстоятельствах право собственности Поповой И.В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, с прекращением права общей долевой собственности на спорное имущество.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    исковые требования Новичкова Никиты Валериевича удовлетворить частично.

    Признать незначительной 1/6 долю, принадлежащую Поповой Инне Валентиновне, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *, общей площадью 58,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Прекратить право собственности Поповой Инны Валентиновны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *, общей площадью 58,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Признать за Новичковым Никитой Валериевичем право собственности на 1/6 долю, принадлежащую ранее Поповой Инне Валентиновне, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *, общей площадью 58,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Новичкова Никиты Валериевича в пользу Поповой Инны Валентиновны в счет компенсации за 1/6 долю, принадлежавшую Поповой Инне Валентиновне, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *, общей площадью 58,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 488000 рублей.

    Обязать Попову Инну Валентиновну принять от Новичкова Никиты Валериевича денежные средства в размере 40000 рублей, а также принять денежные средства в размере 448000 рублей, внесенные Новичковым Никитой Валериевичем на депозит Управления Судебного Департамента в Тульской области дата.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 448000 рублей, перечисленные Новичковым Никитой Валериевичем, проживающим по адресу: <адрес>, по чеку от от дата за приобретение 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *, общей площадью 58,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зачисленные на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислить на счет Поповой Инны Валентиновны, проживающей по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        С.В. Афонина