Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2015 ~ М-1030/2015 от 10.06.2015

дело № 2-1428/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Любытино     20 июля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Богданову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Богданову П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в сумме 142 213 рублей 72 копейки и судебных расходов в сумме 10044 рубля 27 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ОАО «Сбербанк РФ» (далее «Банк») в лице Новгородского отделения №8629 заключил с Богдановым П.В. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 150 000 рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором.

Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность образовалась с декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Всего задолженность заёмщика перед банком по состоянию на 5 февраля 2015 года составляет: просроченная задолженность – 97 053 рубля 39 копеек; просроченные проценты – 12 791 рубль 78 копеек; задолженность по неустойке – 32 368 рубля 55 копеек.

Всего сумма долга составляет 142 213 рублей 72 копейки.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил заёмщику требование от 29 декабря 2014 года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счёт погашения задолженности; невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора и просит суд, расторгнуть кредитный договор с Богдановым П.В. и взыскать с него указанную сумму задолженности, а также сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик Богданов П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кикнадзе А.О., действующий в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд, находит иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2011 года ОАО «Сбербанк РФ» (далее «Банк») в лице Новгородского отделения №8629 заключил с Богдановым П.В. кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 150 000 рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3663 рубля 67 копеек (п. 3.1 договора) (л.д. 10-12).

Кредит на сумму 150 000 рублей был предоставлен заемщику 21 ноября 2011 года в соответствии с его заявлением и был зачислен на счёт заёмщика № № (л.д. 19).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик Богданов П.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора Богданов П.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём перечисления со счёта в соответствие с условиями счёта, при этом отсутствие денежных средств на счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заёмщиком своих обязательств по договору. Также Заёмщик обязался принять все возможные меры для пополнения счёта в сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа (п. 4.3.6)

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платёж составляет 3663 рубля 67 копеек (последний платеж - 3590 рублей 53 копейки) и подлежит уплате в сроки 21-24 числа каждого месяца, начиная с 21 декабря 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик Богданов П.В. свои обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, последний платёж внесён 21 февраля 2014 года, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 5 февраля 2015 года (л.д. 25).

Как следует из представленных Банком документов, по состоянию на 5 февраля 2015 года долг Богданова П.В.составляет: просроченная задолженность – 97 053 рубля 39 копеек; просроченные проценты – 12 791 рубль 78 копеек.

Обоснованность расчёта задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными и подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для её уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Всего сумма долга составляет 129 845 рублей 17 копеек.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года Банк направил в адрес Заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое подлежало исполнению не позднее 28 января 2015 года (л.д.20-21). Однако до настоящего времени исполнения заёмщиком не было. Неисполнение Богдановым П.В. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1, ч.1, ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку при подаче данного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3796 рублей 90 копеек, а истцом уплачена в размере 10 044 рубля 27 копеек, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6247 рублей 37 копеек подлежит возвращению истцу.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит возместить расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката Кикнадзе А.О., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Указанные расходы складываются из вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании по гражданскому делу. Указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 задолженность по кредитному договору в сумме 129 845 рублей 17 копеек, в том числе: просроченную задолженность – 97 053 рубля 39 копеек; просроченные проценты – 12 791 рубль 78 копеек; неустойку – 20 000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Богдановым ФИО9.

Взыскать с Богданова ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 расходы по уплате госпошлины в сумме 3796 рублей 90 копеек.

Взыскать за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислить на расчётный счёт № №

Взыскать с Богданова ФИО8 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить истцу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Новгородского отделения №8629 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6247 рублей 37 копеек.

О.А. Круглова

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, то есть начиная с 24 июля 2015 года.

Председательствующий