Решение по делу № 12-88/2013 от 04.03.2013

Дело № 12-88/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Березники                         21 марта 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Хорева Г.А.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Новоселова А.Е.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении:

Новосёлова А.Е., ....., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года Новосёлов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16 февраля 2013 года, в 23 часа 50 минут Новосёлов А.Е., управляя транспортным средством ....., регистрационный номер № регион ..... осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п.6.13 ПДД РФ.

Новосёлову А.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Новосёлов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции О.Е. от 21 февраля 2013 года не согласен, просит его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Новосёлов А.Е. указал, что выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, правил дорожного движения не нарушал. Считает, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.С. в обоснование его вины никаких доказательств не представлено.

В судебном заседании Новосёлов А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что двигался на своем автомобиле по ул.№1 в направлении ул.№2, проехал установленный у дома по ул.№1 светофор на зеленый мигающий сигнал. Примерно через 100-150 метров он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.С., который пояснил причину остановки тем, что он (Новосёлов) осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД. В салоне его (Новосёлова) автомашины находился пассажир - гр.Н.Л., которая подтвердила, что они двигались на разрешающий сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД двигались на автомобиле ему навстречу. Впоследствии он осмотрел светофор, установленный у дома по ул.№1, установил, что данный светофор работает не синхронно: светофор, установленный для автомобилей, двигающихся по ул.№1 со стороны ул.№2, отстает на 7 секунд от светофора, установленного для автомобилей, двигающихся во встречном направлении, то есть в сторону ул.№2.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Новосёлова А.Е., судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции О.Е. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат водители совершившие проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

В соответствии п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ следует, что 16 февраля 2013 года в 23 часа 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.С. был остановлен Новоселов, который у дома по ул.№1 г.Березники осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в нём должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Новосёлов А.Е. изначально не признавал вины в совершении данного правонарушения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении от 16 февраля 2013 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и выразил свое несогласие с указанным правонарушением.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности Новоселова А.Е. не мотивировано, не содержит анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ; постановление вынесено на основании противоречивых показаний Новоселова А.Е. и сотрудников ОГИБДД; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года в отношении Новосёлова А.Е. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы подлежат возврату на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и, обсудив доводы жалобы, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции О.Е. от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Новосёлова А.Е. – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Новосёлова А.Е. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Г.А.Хорева