Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2018 ~ М-467/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченкова Д.М. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петроченков Д.М. обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу № <номер> от <дата> признаны недействительными договора купли-продажи, заключенные между Петроченковым Д.М. и Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области, в том числе договор купли-продажи № <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, - по цене *** рублей. Оплата по указанному договору была произведена полностью. Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось. Ответчик, не оспаривая необходимость возврата денежных средств, указал в ответе на необходимость судебного акта о взыскании указанных сумм. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Петроченков Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца – Литвиненко О.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, дав пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в нем.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области Талашов В.С., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно по договору купли-продажи земельного участка от <дата> Администрация МО «Смоленский район» получала денежные средства от Петроченкова Д.М., но в связи с тем, что на текущий год денежные средства на возврат, уплаченной Петроченковым Д.М. по договору купли-продажи суммы в бюджет не заложены, то возврат истцу денежных средств возможен только на следующий год.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в том числе признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 6157 кв.м с кадастровым номером ***, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, под административным зданием, от <дата> № <номер>, заключенный между Администрацией Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и Петроченковым Д.М. (л.д. 12-21).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Петроченков Д.М. ссылается на то, что оплата по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка им была произведена полностью в бюджет Смоленского района Смоленской области в сумме <данные изъяты> рублей, указанный договор решением суда был признан недействительным, в виду чего, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Петроченковым Д.М. произведена полная оплата стоимости земельного участка площадью 6157 кв.м с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи земельного участка № <номер> от <дата> в сумме *** рублей. Оплата данных денежных средств истцом подтверждается бухгалтерской справкой, выданной Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области (л.д.23).

Не оспаривая необходимость возврата денежных средств полученных от истца по указанной сделке, ответчик ссылается на п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, исходя из представленных по делу доказательств, пояснений сторон, учитывая то, что денежные средства от продажи земельного участка были получены ответчиком от истца безосновательно, по недействительной сделке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петроченкова Д.М. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в пользу Петроченкова Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          О.В. Ульяненкова